Дело № 2 – 606/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д. 

с участием представителя истцов от ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2024 года в 11 часов 39 минут ФИО3 перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ФИО6, что подтверждается чеком по операции №9139561902 от 23 августа 2024 года.

23 августа 2024 года в 11 часов 50 минут ФИО7 перевела денежные средства в размере 20 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции №9585462456 от 23 августа 2024 года.

Договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истцов перед ответчиком нет, также у истцов отсутствуют задолженности перед ответчиком.

20 сентября 2024 года ответчику направлено требование в мессенджер «WhatApp» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства, однако ответчик не ответил и денежные средства не вернул.

30 сентября 2024 года истцы обратились в ПАО «Сбербанк» с обращением с целью возврата переводов. ПАО Сбербанк отказал, поскольку получатель не дал согласие на возврат переводов, а банк не может списать денежные средства без согласия получателя.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 августа 2024 года по день вынесения решения.

В пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 августа 2024 года по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверители через соцсети познакомились с ФИО5, и заключили устное соглашение о выполнение последним работ по установке ограждения, вследствие чего и были переведены указанные денежные средства. ФИО5 попросил перевести указанные денежные средства на счет его жены ФИО8 После перевода денежных средств ФИО5 больше на звонки и сообщения не отвечал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно на ее карту поступали денежные средства, но указанные денежные средства были предназначена ее бывшему супругу ФИО5, с которым брак расторгнут в судебном порядке, в последствии бывший супруг снимал денежные средства и ими распоряжался. Она никакие денежные средства не получала и не распоряжался. 

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 23 августа 2024 года 11 часов 39 минут по номеру телефона № принадлежащий ответчику ФИО2, посредством Сбербанк Онлайн была переведена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

ФИО7 23 августа 2024 года 11 часов 50 минут по номеру телефона № принадлежащий ответчику ФИО2, посредством Сбербанк Онлайн была переведена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

20 сентября 2024 года в мессенджер «WhatApp» истцами в адрес ответчика ФИО2, было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, в размере 50 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истцов, данная сумма перечислена на счет ответчика для выполнения работ по установке забора, обязательства которые со стороны ФИО5 выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, поясняла, что состояла в браке с ответчиком ФИО5, на ее банковскую карту действительно происходили перечисления денежных средств, которые предназначались ФИО5, именно ФИО5 распоряжался всеми денежными средствами. Брак с ФИО5 расторгнут, поскольку последний совершил мошеннические действия также в отношении нее. 

Доказательств возврата суммы в размере 50 000 рублей в материалы дела не представлено, 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не получала денежных средств, а передала указанные средства ФИО5, не принимается судом, поскольку ответчик, передавая банковскую карту и ПИН - код от нее, а также самостоятельно снимая денежные средства и передавая ФИО5, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой и денежными средствами по своему усмотрению и передача иным лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцам суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. 

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ФИО5 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Кредитор мог бы положить денежные средства, удерживаемые должником, во вклад в любом банке и получать пассивный доход, но будет лишен данной выгоды по не зависящим от себя причинам, если отсрочка должника прекратит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

При сумме задолженности 30 000 рублей размер процентов подлежащих взысканию в пользу ФИО3 за период с 24 августа по 17 апреля 2025 года составляет 3 973 рубля 90 копеек, из расчета 30 000 х 24 дня (период с 23 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года) х 18% /366 = 354,10 рублей; 30 000 х 42 дня (период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года) х 19% /366 = 654,10 рублей; 30 000 х 65 дней (период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года) х 21% /366 = 1 118 рублей 85 копеек; 30 000 х 107 дней (период с 01 января 2025 года по 17 апреля 2025 года) х 21% /365 = 1 846 рублей 85 копеек.

При сумме задолженности 20 000 рублей размер процентов подлжещих взысканию в пользу ФИО7 за период с 24 августа по 17 апреля 2025 года составляет 2 649 рублей 27 копеек, из расчета 20 000 х 24 дня (период с 23 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года) х 18% /366 = 236,07 рублей; 20 000 х 42 дня (период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года) х 19% /366 = 436,07 рублей; 20 000 х 65 дней (период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года) х 21% /366 = 745,90 рублей; 20 000 х 107 дней (период с 01 января 2025 года по 17 апреля 2025 года) х 21% /365 = 1 231,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 000 рублей каждому. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

у с т а н о в и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 3 973 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 2 649 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 07 мая 2025 года. 

Судья Е.Н. Сметанникова