Судья Рамазанов А.В. Дело №22-981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 апреля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, ажалобу не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от29ноября2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий за период отбывания наказания. Просит учесть, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении. Кроме того, наличие положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, обладающей объективным мнением, опровергает вывод суда о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не являются длительными и устойчивыми. В связи с изложенным, просит постановление районного суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая доводы жалобы, просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. 

Прокурор Харьков А.И. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая наотсутствие оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягкимего видом. 

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п. 1). 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания(п. 4).

При разрешении ходатайства осужденного, районный суд исследовал все представленные, в том числе администрацией исправительного учреждения, материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденного и его поведении, в частности, наличие шести поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустройство, положительную характеристику, а также данные психологического обследования осужденного, произведенные исправительным учреждением с целью возложенных на них законом задач.

Согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осужденный ФИО1 отбывает наказание вФКУИК-8 УФСИН России по Воронежской области с 27 декабря 2021 года. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение с 5 июля 2023 года имеет шесть поощрений, последнее из которых от 06 декабря 2023 года. С2ноября 2023 года отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен на швейном участке производства в качестве швеи, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией колонии вежлив и корректен. Иска по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении, со слов осужденного, признает (л.д. 3).

Районный суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, втом числе приведенными в качестве недопустимых к применению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, положительная характеристика с места отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустройство и прохождение обучения, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.

Положительная характеристика исправительного учреждения принята во внимание районным судом. Позиция администрации учреждения оценена наряду с иными обстоятельствами и не является определяющим для суда.

Как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, несмотря на то, что осужденный в на момент обращения с ходатайством характеризуется положительно, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, поскольку отбывая наказание в исправительном учреждении с 27 декабря 2021 года, поощрения получены осужденным во втором полугодии 2023 года, незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством. Положительная динамика в поведении осужденного с учетом всех представленных сведений о личности ФИО1 не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В силу положений ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду,нормам, правилам и традициям человеческого общежития истимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезныйтруд, получение общего образования, профессиональное обучениеиобщественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественнойопасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрению осужденного, является его обязанностью также согласно требованиям ст. 11 УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания не имеется.

Изложенные осужденным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

Постановление районного суда, соответствуя положениям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: