<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-197/2017 по административному исковому заявлению командира войсковой части № о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № о встречной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в части указания в нём сведений о незаконном расходе материальных средств по продовольственной службы и причинении ущерба государству,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным п. 5 и 6 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № о встречной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в части указания в нём сведений о незаконном расходе материальных средств по продовольственной службе и причинении ущерба государству (далее - акт).

В обоснование заявленного требования административный истец в своём заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которой был составлен акт. В п. 5 и 6 акта содержится указание на нарушение командованием воинской части положений законодательства, определяющего продовольственное обеспечение военнослужащих, вопреки которым допускались случаи выдачи военнослужащим индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) вместо положенных продовольственно-путевых денег. Ссылается на выдачу ИРП во исполнение указаний вышестоящего командования, содержащихся в их телеграммах, согласно которым ИРП с истекающими сроками годности выдавались в целях недопущения их порчи и причинения в этой связи ущерба государству. Также указал, что им на оспариваемый акт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к военному прокурору Петропавловск-Камчатского гарнизона, который нарушений действующего законодательства в указанных выше действиях не нашёл.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, их представители ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В представленном в суд заявлении представитель руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» поддержала заявленные требования, ссылаясь при этом на действующее законодательство и фактические обстоятельства дела. 

Представитель административного ответчика в своих возражениях требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Исследовав представленные доказательства, военный суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. При этом из этого акта усматривается, что он в тот же день получен административным истцом.

Согласно копиям акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № и возражений от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом составлены возражения на оспариваемый акт. 

Из копий протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражения административного истца оставлены без удовлетворения. 

Как видно из обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, он просит военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона дать правовую оценку его действиям по расходованию ИРП.

Как следует из сообщения военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц войсковой части № не установлено. 

Как усматривается из обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, по аналогичному вопросу он также обратился к военному прокурору Восточного военного округа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вместе с тем ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что административный истец об оспариваемом им акте узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно почтовому штемпелю на корвете административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Как определено ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях. По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Каких-либо препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением административный истец не имел, поскольку первоначально, своевременно оспорил акт, обратившись в Управление с возражениями, а в последующем неоднократно обращался в военную прокуратуру. Однако такие обращения не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку не свидетельствуют о подаче административным истцом в суд административного искового заявления в установленном процессуальным законом порядке и сроки. 

Административный истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не представил, не были они установлены и судом. 

Следует отметить, что законодатель связал начало течения срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, со временем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со временем, когда лицо осознало несоответствие действий (бездействия) должностных лиц либо государственного органа закону.

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № о встречной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в части указания в нём сведений о незаконном расходе материальных средств по продовольственной службе и причинении ущерба государству, - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина