Судья Прозоров Д.В. Дело № 22-236 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 12 февраля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Буланцовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кокорина А.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 23.12.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Литвинова В.П. просившего приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за совершенную 

<

дата> в период с 11 час. до 14 час. в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> кражу ноутбука с зарядным устройством, проводной мышью, модемом и сим-картой, общей стоимостью 16990 руб., а также сотового телефона с двумя сим-картами стоимостью 1000 руб., в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 17990 руб. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник – адвокат Кокорин А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит смягчить приговор и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются недостаточно мотивированными, сделаны без учета данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плетнев С.Л. выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. 

Судом при назначении наказания в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который вину признал в полном объеме, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно, ранее неоднократно судим за преступления против собственности. 

Также судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, у которого при проведении судебно-психиатрической экспертизы выявлено не исключающее вменяемости 

<

данные изъяты>; а также синдром 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие психического расстройства, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных, более мягких видов наказания.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание без учета рецидива. 

Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все выводы суда, относящиеся к назначению наказания, в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать лишение свободы, в уголовном деле не имеется.

Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима является правильным. 

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокорина А.С. – без удовлетворения. 

Судья А.Н. Заколюкин