Уг. дело № 1-169/2024

УИД 05RS0022-01-2024-001668-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 23 декабря 2024

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого ФИО1 ФИО10, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дибирова Р.Х., представившего удостоверение №2195 и ордер №130770, при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; 2) приговором Мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч,1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 3) приговором Мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакск Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; 4) приговором Мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 5) приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее осужденный за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказаниям в виде штрафов которые не оплачены, должных выводов для себя не сделал и до погашения судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так он, 23 мая 2024 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении спортивного зала под названием «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сформировав преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, попросил ФИО3 передать ему наличные денежные средства в размере 4 000 рублей, убедив ее в том, что его супруга в течение 40 минут переведет указанную сумму на абонентский номер №, принадлежащий ФИО3 При этом ФИО1 не имел в действительности намерений выполнить данное обязательство по возврату денежных средств ФИО3 и преследовал исключительно корыстную цель безвозмездного обращения имущества последней в свою пользу путем ее обмана.

ФИО3, 23 мая 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении спортивного зала под названием «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему наличными принадлежащие ей денежные средства в размере 2 600 рублей, полагая, что тот возвратит их путем перевода и при этом сообщила свой абонентский номер №, привязанный к ее банковскому расчетному счету. ФИО1 полученные от ФИО3 денежные средства в размере 2 600 рублей похитил путем обмана и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 3.3. материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана (ФИО3), ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО1, 17 июня 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сформировав преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, попросил продавщицу данного магазина ФИО4 передать ему наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, убедив ее в том, что его супруга в ближайшие несколько часов переведет указанную сумму на ее номер №. При этом ФИО1 не имел в действительности намерений выполнить данное обязательство по возврату денежных средств ФИО4 и преследовал исключительно корыстную цель безвозмездного обращения имущества последней в свою пользу путем ее обмана. ФИО4 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 17 июня 2024 года, примерно в 16 часов 20 минут, находясь помещении магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

...> передала последнему принадлежащие владелице этого магазина ФИО5 наличными денежные средства в размере 7 000 рублей, полагая, что он возвратит их путем перевода и при этом сообщила свой абонентский номер №, привязанный к ее банковскому расчетному счету. ФИО1 полученные от ФИО4 денежные средства в размере 7 000 рублей похитил путем обмана и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО5), ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины. 

В Кизилюртовский городской суд от потерпевших ФИО3 и ФИО5 поступило заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, они не возражают в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный им ущерб не возмещен, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, его защитника, обсудив заявления потерпевших ФИО3 и ФИО5, мнение государственного обвинителя, полагавших необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме признания вины подсудимым, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей (ФИО3) и ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей (ФИО5)

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом городского собрания или членом ТИК не является, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, что он является инвалидом 2 группы, деятельное раскаяние в содеянном, суд считает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд, исходя из требований ст.60-63, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени его вины, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему по совершенным преступлениям наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает в целях исправления обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и степени общественной опасности, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом всех указанных выше обстоятельств смягчающих наказание для подсудимого и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением его свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим: 1) приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; 2) приговором Мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года по ч,1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 3) приговором Мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакск Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; 4) приговором Мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 5) приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 

Наказание в виде штрафа назначенное по вышеуказанным приговорам до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ путем полного присоединения назначенных наказаний по ранее вынесенным приговорам, к наказанию назначенному по настоящему приговору, назначив исполнение присоединенного наказания в виде штрафа самостоятельно на основании положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Адвокат Дибиров Р.Х., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО1, изучил материалы уголовного дела и принимал участие в судебных заседаниях. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Дибирова Р.Х. при его участии по назначению, предусмотренные ст.131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытых наказаний, назначенных по приговорам: Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; Мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч,1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; Мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакск Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; Мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, а также являться на регистрацию в этот орган в указанное им время. 

Контроль за поведением ФИО1 ФИО16 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде штрафа в размере 42000 (сорок две тысячи) назначенное по приговорам Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; Мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч,1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; Мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакск Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; Мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1 ФИО17 по настоящему уголовному делу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвоката Дибирова Р.Х. за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или же апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий -