Дело № 2-37/2024 УИД 61RS0018-01-2023-001828-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием: представителя истца–ответчика ФИО1 - адвоката Паничкиной Н.В., действующей на основании ордера; представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально заверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области и администрации Тарасовского района Ростовской области о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли и обязании передать в пользование часть сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области и администрации Тарасовского района Ростовской области о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований, указала, что она и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 211,0 кв.м., в том числе жилой площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 28.06.2001 года, удостоверенному нотариусом Тарасовского района Ростовской области ФИО4, зарегистрированному в реестре за № 589-2001 28.06.2001 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.07.2001 года, регистрационная запись № 61-37-14/2001-128. ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи № 53 от 02.12.1997 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.07.2001 года, регистрационная запись № 61-37-13/2001-204. Жилой дом является двухквартирным, состоит из квартиры № 1 общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой площадью 79,0 кв.м.; и квартиры № 2 общей площадью 103,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., которые состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости и имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Квартира № 1 имеет кадастровый номер № квартира № 2 кадастровый номер №. Квартиры изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией. Порядок пользования жилым домом между собственниками установлен, в фактическом пользовании истца находится квартира № 1, в фактическом пользовании ответчика - квартира № 2. Квартира № 1 расположена на земельном участке площадью 875 кв.м., с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; блокированная жилая застройка; находящемся по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок находится в ее индивидуальной собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.04.2013 года, номер государственной регистрации 61-61-43/010/2013-286. Квартира № 2 расположена на земельном участке площадью 906 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; находящемся по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок находится в индивидуальной собственности ФИО2. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.05.2012 года, номер государственной регистрации 61-61-43/010/2012-3. Так же, в общей долевой собственности у нее и ФИО2 находится нежилое строение – сарай общей площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она желает прекратить право общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества: жилого дома и нежилого строения, расположенных по адресу: 

<

адрес> произвести раздел данного недвижимого имущества и выделить в счет причитающихся долей квартиры, нежилого здания, что возможно только в судебном порядке, поскольку ответчик не желает заключать соглашение о разделе имущества, находящего в их общей долевой собственности. С учетом уточнений просит сохранить жилой дом общей площадью 211,0 кв.м., в том числе жилой площадью 121,7 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии; произвести раздел жилого дома общей площадью 211,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2, выделив: ФИО1 в индивидуальную собственность в счет причитающейся ? доли в праве на жилой дом - квартиру № 1 общей площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер №, которая состоит из литер «А»: комнаты № 1-2 жилой общей площадью 16,8 кв.м., комнаты № 2а коридор общей площадью 11,4 кв.м., комнаты № 3 котельной общей площадью 5,4 кв.м., комнаты № 4 туалета общей площадью 1,2 кв.м.; комнат № 5-6-11 столовой общей площадью 30,9 кв.м., комнат № 7-8 санузла общей площадью 5,6 кв.м.; комнаты № 9 жилой общей площадью 13,8 кв.м.; комнаты № 10 жилой общей площадью 17,5 кв.м.; литера «а»: комнаты № 24 коридора общей площадью 4,6 кв.м.; ФИО2 в индивидуальную собственность в счет причитающейся ? доли в праве на жилой дом - квартиру № 2 с кадастровым номером № общей площадью 103,8 кв.м., которая состоит из комнаты № 12 коридора общей площадью 6,6 кв.м., комнаты № 13 жилой общей площадью 18,1 кв.м., комнаты № 14 жилой общей площадью 9,6 кв.м., комнаты № 15 коридора общей площадью 3,7 кв.м., комнаты № 16 санузла общей площадью 4,0 кв.м., комнаты № 17 кухни общей площадью 10,7 кв.м., комнаты № 18 жилой общей площадью 15,0 кв.м., комнаты № 19 туалета общей площадью 1,4 кв.м.; комнаты № 20 котельной общей площадью 6,4 кв.м.; комнаты № 21 коридора общей площадью 11,0 кв.м.; комнаты № 22 коридора общей площадью 6,8 кв.м.; комнаты № 23 коридора общей площадью 10,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 211,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел нежилого строения – сарая общей площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделив: ФИО1 в индивидуальную собственность в счет причитающейся ? доли в праве на сарай с кадастровым номером № - помещение площадью 36,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 875 кв.м. с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на сарай общей площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере ? на жилой дом общей площадью 211 кв.м., жилой площадью 85,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 34324 рубля; обязать ФИО1 передать в пользование ФИО2 часть сарая площадью 4,05 кв.м., обосновывая тем, что общая площадь двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 211 кв.м., при этом общая площадь квартиры № 1, которая находится в пользовании ФИО1, составляет 107,2 кв.м., жилая площадь 79,0 кв.м., общая площадь квартиры № 2, которая находится в его пользовании, составляет 103,8 кв.м., жилая площадь 42,7 кв.м. Их доли в общей долевой собственности являются равными – по ? доли, при этом площадь квартиры № 1 несоразмерна ее доле. Кроме того, в их совместной долевой собственности находится сарай, являющийся капитальным строением и имеющий кадастровый номер. Сарай так же принадлежит им в равных долях. Площадь сарая составляет 87,1 кв.м. В его пользовании находится помещение площадью 28,5 кв.м., следовательно, в пользовании ФИО1 находится помещение площадью 58,6 кв.м. 

Ответчиком администрацией Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они обоснованны, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, является выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему прав, установленных законодательством, а избранный истцом способ раздела имущества является следствием не достижения соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, с собственником второй доли. 

Истцом-ответчиком ФИО1 был представлен отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором она просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку жилой дом 

<

адрес> на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 6.08.1987 года был построен Тарасовской МПМУ и построен изначально как двухквартирный дом, являлся служебным жильем. Исполнительным комитетом Тарасовского поселкового совета народных депутатов Тарасовского района Ростовской области 29.11.1988 года было принято решение № 215, в соответствии с которым работникам МПМК были выданы ордера на право проживания в служебных квартирах. Так, ФИО16 был выдан ордер на право проживания в служебной квартире № 1 по 

<

адрес> с жилой площадью 41,6 кв.м. полезной площадью 95,5 кв.м., а ФИО15 был выдан ордер на право проживания в служебной квартире № 2 по 

<

адрес> с жилой площадью 41,6 кв.м. полезной площадью 95,5 кв.м. ФИО16 и ФИО15. передавались квартиры, а не жилой дом в общую долевую собственность, и квартиры передавались равнозначной площадью. В последующем в процессе проживания в предоставленном жилье с целью улучшения жилищных условий ФИО16. и ФИО15 производили его реконструкцию путем возведения пристроек к жилому дому, осуществляли каждый за счет собственных средств в своей части дома и в соответствии с собственными предпочтениями перепланировку, в результате чего и увеличилась и общая площадь жилого дома, и жилая площадь дома, соответственно изменилась площадь квартир. В дальнейшем ФИО16. и ФИО15. спорный жилой дом на основании договоров купли-продажи был приобретен в общую долевую собственность. Таким образом, в пользовании ФИО2 изначально с момента приобретения права собственности в отношении спорного имущества не находилась часть дома, которая соответствовала бы идеальной доле. Согласно первоначальному техническому паспорту, который был составлен по состоянию на 22.11.1988 года при введении спорного жилого дома в эксплуатацию, общая площадь жилого дома составляла 212,5 кв.м.; площадь квартиры № 1 – 107,2 кв.м., площадь квартиры № 2 – 105,3 кв.м., то есть изначально отклонение от идеальной доли составляло 0,95 кв.м. ФИО2 в своей части дома также осуществлял перепланировку, возвел перегородку, в результате чего образовались две комнаты, комната № 12 и комната № 23, что подтверждается технической документацией. Возведение же стены внутри квартиры уменьшает ее площадь, поскольку стена имеет свою толщину. Таким образом, ни в пользовании ФИО2, ни в пользовании ФИО1 никогда не находилась часть дома, которая бы соответствовала идеальной доле в праве. Осуществление раздела общего имущества исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, не нарушает имущественных прав ФИО2, и не лишает его части имущества, которое ранее находилось в его пользовании. В общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 также находится нежилое строение – сарай площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 в данном нежилом здании фактически расположено два изолированных помещения. Площадь использования помещения ФИО2 составляет 28,5 кв.м., ФИО1 используется площадь помещения 36,2 кв.м. Сведения об общей площади сарая 87,1 кв.м. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте здания в разделе «Экспликация», которая рассчитывалась по наружным измерениям. Кадастровым инженером площадь сарая рассчитана в пределах внутренней поверхности наружных стен без вычета площади занимаемой внутренними перегородками в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года. То есть определение параметров площади здания по техническому плану и по техническому паспорту имеют разные методики определения и не могут быть сравнимы. И, поэтому же, сведения о площади спорного объекта недвижимости, установленные кадастровым инженером по результатам измерения, не соответствуют сведениям о площади сарая, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Заявляя встречные исковые требования о выплате компенсации за отступление от идеальной доли и обязании передать часть сарая площадью 15,05 кв.м., ФИО2 в подтверждение изложенных доводов предоставил заключение специалиста об определении рыночной стоимости компенсации в связи с отступлением от точных размеров долей сторон в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. Согласно выводам специалиста рыночная стоимость компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с отступлением от идеальной доли в спорном жилом доме составляет 34324 рубля, в сарае 14547 рублей. Считает, что специалист, делая выводы о том, что ФИО1 должна выплатить ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли, вышла за рамки своих полномочий, поскольку вопрос кто из участников общей долевой собственности при разделе совместного имущества и кому должен выплатить компенсацию, и должен ли вообще выплачивать, находится в исключительной компетенции суда. Специалист вправе был лишь определить рыночную стоимость компенсации, но не разрешать вопрос кто и кому должен ее выплачивать. Далее, специалист при выполнении расчетов рыночной стоимости объектов исследования использовал затратный и сравнительный подходы, определив весовой коэффициент значимости по затратному подходу – 0,3, по сравнительному подходу весовой коэффициент равный 0,7. Однако при определении итоговой рыночной стоимости объектов оценки, в таблицах почему то использовал иные коэффициенты, по затратному подходу коэффициент 0,2, по сравнительному подходу использовал коэффициент 0,8 (стр. 30 заключения). То есть специалист приходит к выводу о необходимости использования одних весовых коэффициентов, но, при непосредственном расчете стоимости объектов, использует другие коэффициенты, что привело к неверным расчетам рыночной стоимости жилого дома, и, как следствие, неверному расчету рыночной стоимости отступления от идеальной доли в праве. Кроме того, используя сравнительный подход при определении рыночной стоимости объекта оценки жилой недвижимости, специалист в качестве объектов-аналогов рассматривал почему-то нежилые здания коммерческого назначения. Расчет стоимости сарая литер Б специалист производил на основании фактических данных о его площади, представленных кадастровым инженером ФИО6, исходя из его общей площади 64,7 кв.м. Тем не менее, ФИО2 в уточнении встречных исковых требований, при определении разницы между идеальной долей и фактической площадью, находящейся в его пользовании, использует общую площадь, отраженную в данных Росреестра - 87,1 кв.м. и площадь фактически используемой им части сарая – 28,5 кв.м., не принимая во внимание площадь фактически используемой мною части помещения 36,2 кв.м. То есть, идеальную долю в сарае определяет исходя из площади, установленной по внешним стенам строения, и от полученного размера идеальной доли площадью 43,55 кв.м. вычитает площадь, определенную кадастровым инженером по внутренним стенам части сарая 28,5 кв.м., в результате чего получает разницу площадью 15,5 кв.м.. Данный расчет является неверным, поскольку использованы данные о площади, полученные разными методиками определения.

Представителем ответчика-истца ФИО5 – ФИО3 был представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит не использовать в качестве доказательства экспертный отчет № 391-э, поскольку он не соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию. ФИО2 не был уведомлен о проведении обследования и не присутствовал при его проведении, был лишен возможности предоставить специалисту для осмотра занимаемую им часть дома. В отчете не отражены сведения о состоянии всего жилого дома, экспертный отчет не содержит полной и объективной информации о соответствии постройки требованиям нормативных актов и о ее безопасности. В экспертном отчете целью работ заявлена оценка технико-эксплуатационного состояния конструкций, определение соответствия жилого дома литер А, а, а1, расположенного по адресу: 

<

адрес> строительным, техническим нормативам, СанПин 2.1.3684-21. Вопросы, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, перед экспертом поставлены не были. Кроме того, в материалах гражданского дела и в сведениях о специалистах, выполнявших обследование, отсутствует информация о членстве в какой-либо СРО ООО «Миллерово-Тест Экспресс» ФИО7, в нарушение письма Министерства строительства и ЖКХ РФ Минстрой России № 21954-ТБ/02 от 28.05.2021 года.

Представителем ответчика-истца ФИО5 – ФИО3 был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства, поскольку права ФИО1 никем не нарушались, а заявленные первоначально требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности незаконны, не подлежат удовлетворению в результате ее неправомерных действий по произведению перепланировки и переустройства без разрешительной документации. При обращении с исковыми требованиями в суд, ФИО1 указала, что ФИО2 не желает заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, однако доказательств, подтверждающих факт обращения с подобным предложением к ФИО2, не представлено.

Истец-ответчик не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик-истец не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков – Администрации Тарасовского сельского поселения и Администрации Тарасовского района Ростовской области не явились в судебное заседание, о слушании по делу извещены надлежащим образом, представитель Администрации Тарасовского сельского поселения в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 является собственником ? доли в жилом доме общей площадью 211,0 кв.м., в том числе жилой площадью 85,7 кв.м., ? доли нежилого здания сарая кирпичного, расположенных на земельном участке площадью 176 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 28.06.2001 года, заключенного между ФИО1 и ФИО16 удостоверенному нотариусом Тарасовского района Ростовской области ФИО4, зарегистрированному в реестре за № 589-2001 28.06.2001 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.07.2001 года, регистрационная запись № 61-37-14/2001-128 (т. 1 л.д. 8-9, 10). 

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 211,0 кв.м., в том числе жилой площадью 85,7 кв.м., ? доли нежилого здания сарая кирпичного общей площадью 87,1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 176 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № 53 от 02.12.1997 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.07.2001 года, регистрационная запись №61-37-13/2001-204 (т. 1 л.д. 54,55).

Согласно технического паспорта по состоянию на 16.09.2022 года, жилой дом является двухквартирным, состоит из квартиры № 1 общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой площадью 79,0 кв.м.; и квартиры № 2 общей площадью 103,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., которые состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости и имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Квартира № 1 имеет кадастровый номер №, квартира № 2 кадастровый номер № Квартиры изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации (т. 1 л.д. 29-37).

Квартира № 1 расположена на земельном участке площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; блокированная жилая застройка; находящемся по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок находится в индивидуальной собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.04.2013 года, номер государственной регистрации 61-61-43/010/2013-286. Квартира № 2 расположена на земельном участке площадью 906 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; находящемся по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок находится в индивидуальной собственности ФИО2. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.05.2012 года, номер государственной регистрации 61-61-43/010/2012-3 (т. 1 л.д.11-28).

Согласно справки кадастрового инженера, при инструментальном измерении площадь использования ФИО1 помещения в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 36,2 кв.м. (т. 1 л.д. 38). 

Согласно экспертного отчета № 391-э, при строительстве жилого дома литер А,а,а1 и переустройстве жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес> соблюдались требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а так же Правила землепользования и застройки Тарасовского сельского поселения. Произведенное переустройство жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушаются права и законные интересы граждан. Категория технического состояния несущих конструкций здания жилого дома литер А, а, а1: фундамента – работоспособное техническое состояние, стен - работоспособное техническое состояние, перекрытий - работоспособное техническое состояние, крыши - работоспособное техническое состояние. Состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей жилого дома литер А, а, а1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после произведенного переустройства, соответствует строительным нормам как работоспособное техническое состояние (т. 1 л.д. 170-234). 

Экспертный отчет составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. Сторонам судом неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы по интересующим их вопросам, однако стороны не воспользовались данным предложением. Иных сведений, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика-истца суду не представила. 

Согласно выводов заключения специалиста № 70-1-2023, в связи с отступлением от точных размеров долей (1/2 доли) сторон в праве долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования в жилом доме литер А, общей площадью 211 кв.м., а именно помещение № 1 (квартира) в пользовании ФИО1 общей площадью 107,2 кв.м., помещение № 2 (квартира) в пользовании ФИО2, общей площадью 103,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом округления составит 34324 рубля. В связи с отступлением от точных размеров долей (1/2 доли) сторон в праве долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования в сарае литер Б по данным справок кадастрового инженера ФИО6 от 29.09.2023 года, 02.11.2023 года, состоящего из двух изолированных помещений, площадь помещения, принадлежащего ФИО1, составляет 36,2 кв.м., площадь помещения, принадлежащего ФИО2, составляет 28,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом округления составит 14537 рублей (т. 2 л.д. 1-37).

Согласно техническому паспорту на сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> действительная и инвентаризационная стоимость на 2024 год составляет 50764 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу положений п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли и обязании передать в пользование часть сарая суд пришел к следующему. 

На основании решения Тарасовского поселкового совета народных депутатов Тарасовского района Ростовской области от 29.11.1988 года № 215 ФИО16 выдан ордер на право проживания в служебной квартире № 1 по улице 

<

адрес> жилой площадью 41,6 кв.м., полезной площадью 95,5 кв.м., ФИО15 выдан ордер на право проживания в служебной квартире № 2 по улице 

<

адрес> жилой площадью 41,6 кв.м., полезной площадью 95,5 кв.м., (т. 1 л.д. 125, 127).

Согласно акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации Тарасовскому МПМК 

<

адрес>, данный земельный участок был предоставлен МПМК для строительства 2-х квартирного дома (т. л.д. 131-138).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 22.11.1988 года на спорное домовладение уже тогда площадь квартир была не равной: общая площадь квартиры № 1 составляла 107,2 кв.м, жилая 43 кв.м., вспомогательная 64,2 кв.м; общая площадь квартиры 3 « 105,3 кв.м., жилая 42,7 кв.м., вспомогательная 62,6 кв.м., о чем ответчик не мог не знать.

В последующем владельцы спорных квартир с целью улучшения жилищных условий производили их реконструкцию, так в квартире № 2 появилась пристройка, которой не было на момент предоставления жилья сторонам. Улучшения стороны осуществляли каждый за счет собственных средств в своей части дома и в соответствии с собственными предпочтениями перепланировку, в результате чего и увеличилась и общая площадь жилого дома, и жилая площадь дома, соответственно изменилась площадь квартир. Таким образом, в пользовании ФИО2 изначально с момента приобретения права собственности в отношении спорного имущества не находилась часть дома, которая соответствовала бы идеальной доле, о чем он не мог не знать. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Заявленное представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 ходатайство об исключении справки кадастрового инженера из системы доказательств, суд считает необоснованным, так как справка выдана полномочным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд рассмотрел данный иск по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика понесённые по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области и администрации Тарасовского района Ростовской области о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 211,0 кв.м., в том числе жилой площадью 121,7 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 211,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2, выделив:

ФИО1 в индивидуальную собственность в счет причитающейся ? доли в праве на жилой дом - квартиру № 1 общей площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер № которая состоит из литер «А»: комнаты № 1-2 жилой общей площадью 16,8 кв.м., комнаты № 2а коридор общей площадью 11,4 кв.м., комнаты № 3 котельной общей площадью 5,4 кв.м., комнаты № 4 туалета общей площадью 1,2 кв.м.; комнат № 5-6-11 столовой общей площадью 30,9 кв.м., комнат № 7-8 санузла общей площадью 5,6 кв.м.; комнаты № 9 жилой общей площадью 13,8 кв.м.; комнаты № 10 жилой общей площадью 17,5 кв.м.; литера «а»: комнаты № 24 коридора общей площадью 4,6 кв.м.; 

ФИО2 в индивидуальную собственность в счет причитающейся ? доли в праве на жилой дом - квартиру № 2 с кадастровым номером № общей площадью 103,8 кв.м., которая состоит из комнаты № 12 коридора общей площадью 6,6 кв.м., комнаты № 13 жилой общей площадью 18,1 кв.м., комнаты № 14 жилой общей площадью 9,6 кв.м., комнаты № 15 коридора общей площадью 3,7 кв.м., комнаты № 16 санузла общей площадью 4,0 кв.м., комнаты № 17 кухни общей площадью 10,7 кв.м., комнаты № 18 жилой общей площадью 15,0 кв.м., комнаты № 19 туалета общей площадью 1,4 кв.м.; комнаты № 20 котельной общей площадью 6,4 кв.м.; комнаты № 21 коридора общей площадью 11,0 кв.м.; комнаты № 22 коридора общей площадью 6,8 кв.м.; комнаты № 23 коридора общей площадью 10,5 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 211,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Произвести раздел нежилого строения – сарая общей площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделив:

ФИО1 в индивидуальную собственность в счет причитающейся ? доли в праве на сарай с кадастровым номером № - помещение площадью 36,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 875 кв.м. с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на сарай общей площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли и обязании передать в пользование часть сарая оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 98 копеек); в счет возмещения расходов за получение сведений из ЕГРН 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано или на него подано представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.М. Арьянова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.