40RS0026-01-2023-003187-09

Гражданское дело № 2-621/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Копыловой О.С., 

при секретаре Рябовой Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Яковлева С.Н..; представителя ответчиков и третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Обнинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что является отцом ФИО5, погибшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты на 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть. Указывая на то, что ФИО6 на момент выполнял свои трудовые обязанности перед своим работодателем ФИО3, просил взыскать с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке моральный вред в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, в судебном заседании, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. солидарно с ФИО3, ИП ФИО7, изменив процессуальный статус ФИО6 на третье лицо, ИП ФИО4 на ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Яковлев С.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 04.03.2024г. поддержали, сославшись на доводы и основания указанные в уточнённом иске, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что смерть сына сильно подкосила его, ухудшилось состояние здоровья, перенёс два инфаркта, погибший сын являлся единственным ребенком.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО2 в судебном заседании указал на то, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство в его владении не находилось, т.к. было передано ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства. Полагал, что между истцом и погибшим сыном не было тесных родственных отношений, считал размер компенсации морального вреда завышен. Сослался на применение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсаций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Тушинского районного суда Московской области от 11 августа 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 апреля 2022 года гражданскому делу № 2-3406/21 по иску ФИО8 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 23 мин., водитель ФИО6, управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №, следуя в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть справа налево в неположенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, причинены телесные повреждения: СГМ, ЗЧМТ, перелом основания костей свода черепа и закрытый перелом левой голени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия скончался в ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № (л.д.105-231).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1 признан потерпевшим (л.д.163)

Согласно заключению специалиста № от 14.08.2020г. причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета (шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, ребер), внутричерепных и спинальных подоболочечных кровоизлияний, очагов ушиба спинного и головного мозга, осложнившаяся левосторонней пневмонией отеком – дислокацией головного мозга, что привело к развитию и декомпенсации полиорганной недостаточности.

Указанным апелляционным определением установлено, что собственником автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № являлся ФИО3 Названный автомобиль использовался в качестве такси. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ИП ФИО9 Индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдан путевой лист на указанный автомобиль водителю ФИО10 

Также в материалы рассматриваемого дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2020г., заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 Предметом договора является транспортное средство Киа Рио г.р.з. №, срок аренды составляет 60 месяцев; акт приема-передачи автомобиля в аренду от 10.01.2020г.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО4, являющийся арендатором транспортного средства без экипажа, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ИП ФИО4 - арендатор транспортного средства Киа Рио г.р.з. № RUS. Соответственно в удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать.

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия переходил проезжую часть вне положенного места в темное время суток. 

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 апреля 2022 года судом установлено о допущении потерпевшим грубой неосторожности, которая содействовала дорожно-транспортному происшествию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей единственного сына. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственны страданий, a также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственны страданий оценивается судом c учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в своих возражениях ссылался на отсутствие близких отношений между истцом и погибшим, мотивируя тем, что истцу было не известно об обращении супруги погибшего в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО4.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не лишают истца, признанного в рамках уголовного дела потерпевшим, права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, с который был для истца единственным, в отношении которого истец не был лишен родительских прав, каких-либо доказательств утраты близких родственных отношений стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку отец лишился единственного сына, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью. 

Смерть родного человека - сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой сына, пережитого психологического стресса, который он испытал во время случившейся трагедии и после, степень родства, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, который в темное время суток переходил проезжую часть не по пешеходному переходу в состоянии алкогольного опьянения, что оказало содействие возникновению и причинению вреда, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчиков и третьего лица ФИО2 заявлено о применении пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд не соглашается с данной позицией, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, учитывая, что рассматриваемые требования основаны на компенсации морального вреда причиненного смертью сына истца, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года