77RS0016-02-2024-029359-22 

Гр.дело №2-4239/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Москва  

Мещанский районный суд г. Москвы, 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Аббазовой Ж.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4239/2025

по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «Финрегион» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. за пользование автомобилем в течение с 29.01.2024 г. по 14.08.2024 г. в размере 131 504 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. за пользование автомобилем в течение с 16.02.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере 276447 руб. неустойку в размере 1678 129 руб., административные штрафы в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. в размере 326077 руб., административные штрафы в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. в размере 149165 руб., расходы на бензин в размере 1000 руб., затраты на ремонтные работы в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. в размере 39200 руб., транспортный налог в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. в размере 7785 руб., транспортный налог в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. в размере 13800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41231 руб. В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним и Ответчиком 24.11.2023 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Nissan Teana, 2014 г. выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также 16.02.2024 г. договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-160224-Б (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Mercedes-Benz E-класс, 2014 г. выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Согласно п. 11.1 Договора транспорт передается в лизинг на срок до 28.11.2028 г. и до 19.02.2029 г. включительно. 

 В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей по Договору.

 В соответствии с п. 12.3.4 Договора Лизингодатель (Истец) имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и изъять ТС без уведомления Лизингополучателя, если Лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более 20 (двадцати) дней. 

 По договору финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. ответчик внес четырнадцать платежей и допускал просрочку по оплате, вносил меньше сумму, предусмотренную графиком платежей в течении действия договора.

 По договору финансовой аренды (лизинга) № № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. ответчиком вносились платежи по договору лизинга с просрочками по дате оплаты, а также вносились суммы меньше установленной графиком платежей по Договору.

 04.10.2024 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам истцом направлены ценным письмом с описью вложения уведомления о расторжении двух договоров лизинга.

 От Ответчика ответа на уведомление и претензию не поступило.

 Согласно п. 3.2 Договора перечисление лизингополучателем денежных средств лизингодателю по настоящему Договору осуществляется в порядке, установленном договором финансовой аренды (лизинга).

 Согласно п. 10.8. Договора, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 8 (восемь) процентов от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и оответчиком 24.11.2023 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал оответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Nissan Teana, 2014 г. выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 В соответствии с п. 3.1 Договора Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю за пользование транспортном авансовый платеж и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения №1 к договору, а также иные платежи согласно условиям договора.

 Согласно п. 3.2 Договора перечисление лизингополучателем денежных средств лизингодателю по настоящему Договору осуществляется в порядке, установленном договором финансовой аренды (лизинга).

 По договору финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. ответчик внес четырнадцать платежей и допускал просрочку по оплате, вносил меньше сумму, предусмотренную графиком платежей в течении действия договора.

 16.02.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-160224-Б (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Mercedes-Benz E-класс, 2014 г. выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 По договору финансовой аренды (лизинга) № № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. ответчиком вносились платежи с просрочками по дате оплаты, а также вносились суммы меньше установленной графиком платежей по Договору.

 В соответствии с п. 3.1 Договора Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю за пользование транспортном авансовый платеж и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения №1 к договору, а также иные платежи согласно условиям договора.

 Согласно п. 3.2 Договора перечисление лизингополучателем денежных средств лизингодателю по настоящему Договору осуществляется в порядке, установленном договором финансовой аренды (лизинга).

 Согласно п. 11.1 Договоров транспорт передается в лизинг на срок до 28.11.2028 г. и до 19.02.2029 г. включительно. 

 В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей по Договору.

 В соответствии с п. 12.3.4 Договора Лизингодатель (Истец) имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и изъять ТС без уведомления Лизингополучателя, если Лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более 20 (двадцати) дней. 

 04.10.2024 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам истцом направлены ценным письмом с описью вложения уведомления о расторжении двух договоров лизинга.

 От оответчика ответа на уведомление и претензию не поступило.

 Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Ответчиком обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. и ФР-160224-Б от 16.02.2024 г., не исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. за пользование автомобилем в течение с 29.01.2024 г. по 14.08.2024 г. в размере 131504 руб.; по договору № ФР-ФР-160224-А от 16.02.2024 г. за пользование автомобилем в течение с 16.02.2024г. по 03.09.2024г. в размере 276447 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафную неустойку в размере 1678129 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

 Согласно п. 10.8. Договора, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 8 (восемь) процентов от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В нарушение графика платежей и условий договоров лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. 

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает не возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), - не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафов ГИБДД, транспортного налога за транспортное средство Ниссан Тиана, транспортного налога за транспортное средство Мерседес Бенц (Е-Класс), расходы на бензин, расходы на ремонтные работы транспортного средства Ниссан Тиана, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.12 Договоров ответственность за штрафы, выявленные органами ГИБДД России, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на Лизингополучателя.

Согласно п. 3.12.1 после получения постановление по делу об административном правонарушении, выявленных с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, оплачивает указанную сумму за лизингополучателя.

Согласно п. 3.12.2 Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю сумму оплаченного лизингодатель штрафа, а также, сверх того, выплатить комиссию в размере: 25 (двадцать пять) процентов от суммы, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, связанной с уплатой штрафов, при сумме штрафа менее 100 000 (ста тысяч) рублей; 10 (десять) процентов от суммы, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, связанной с уплатой штрафов, при сумме штраф 100 000 (сто тысяч) рублей и более в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Лизингодателя о возмещении расходов Лизингодателя по оплате штрафа.

В соответствии с п. 3.12.3 Размер комиссии, выплачиваемой Лизингополучателем лизингодателю сверх суммы штрафа, в соответствии с п. 3.12.2. Договора, может изменяться Лизингодателем н в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение срока действия Договора и не более чем на 10 (десять) процентов, в связи с изменением комиссионных тарифов банка, обслуживающим лизингодателя. О предстоящем изменении размера комиссии, предусмотренной п. 3.12.2. договора, лизингодатель обязуется уведомить лизингополучателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты вступления в силу такого изменения.

 Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из представленного истцом расчета убытков, в состав убытков лизингодателя включены: штрафы в ГИБДД в размере в общем размере 475 242 руб., транспортный налог за транспортное средство Ниссан Тиана в размере 7 785,00 рублей, транспортный налог за транспортное средство Мерседес Бенц (Е-Класс) в размере 13 800,00 рублей., расходы на бензин в размере 1000 руб., расходы на ремонтные работы транспортного средства Ниссан Тиана в размере 39200 руб.

Несение лизингополучателем дополнительных расходов в соответствии с условиями договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Учитывая, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, принимая во внимание, что в связи с досрочным расторжением договоров у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, исходя из того, что ответчик доказательств оплаты не предоставил и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытком в виде штрафов в ГИБДД в размере в общем размере 475 242 руб., транспортного налог 21585 руб., расходов п оплате бензина в размере 1000 руб., а также расходов на ремонтные работы в размере 39200 руб.  

Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41231 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по лизинговым платежам в размере 276 447 рублей по договору лизинга № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г., задолженность по лизинговым платежам в размере 131 504 рублей по договору лизинга № Фр-ФР-241123-А от 24.11.2023 г., штрафную неустойку в размере 300 000 руб., штрафы в ГИБДД в размере 475242 рублей, расходы на бензин в размере 1 000 руб., затраты на ремонтные работы в размере 39 200 рублей, транспортные налоги в размере 21585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 41 231 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года

Судья А.Д. Городилов