Дело № 2-1286/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца РСЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску БМА к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БМА обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: 

- денежные средства за товар 

<

данные изъяты>,

- неустойку 

<

данные изъяты>,

- проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,

- проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения;

- проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства;

- в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,

мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены покупки в интернет-магазине ООО «

<

данные изъяты>»; заказы были оплачены в полном объеме, однако товары не устроили по разным параметрам ( цвету, фасону, размеру), в связи с чем, на них были оформлены возвраты; по сведениям из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма покупки товаров составила 

<

данные изъяты>, таким образом, сумма возврата денежных средств за товары за вычетом удержаний за возврат товара должна составлять 

<

данные изъяты>, однако ответчик возвратил только 

<

данные изъяты>, в связи с чем, невозвращенная сумма составляет 

<

данные изъяты>; ответчику направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял покупки в интернет- магазине на платформе ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>; однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товары были возвращены в месте их получения сразу; с учетом удержаний денежных средств за товар ответчик был обязан возвратить 

<

данные изъяты>, но осуществил возврат в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения; в представленном ответе ответчик не представил надлежащие доказательства возврата денежных средств за спорный период.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных возражениях ссылались на то, что при возврате товара по одобренной заявке автоматически формируется заявка в банк на возврат денежных средств; покупатель вправе зарегистрироваться на сайте только 1 раз, т.е. может иметь только один личный кабинет, наличие двух кабинетов с одинаковыми регистрационными данными не допускается; истцом зарегистрировано более 70 аккаунтов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено 70 заказов ювелирных изделий, по всем оформленным товарам – отказ при получении; денежные средства были возвращены либо на счет оплаты, либо на баланс, а в последствии выведены на банковские реквизиты, указанные истцом за вычетом стоимости обратной транспортировки за некоторые товары; оснований к удовлетворению требований потребителя у ответчика не возникло, в связи с чем, в указанном исковом требовании необходимо отказать; в случае удовлетворения требований истца просили снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленных документов следует, что ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на платформе "

<

данные изъяты>" дистанционным способом были приобретены товары ювелирные товары на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету АО «

<

данные изъяты>».

Указанные товары пришли надлежащего качества, однако не подошли истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размерам, в связи с чем, были сразу же возвращены в пунктах выдач товаров "

<

данные изъяты>" и соответственно на товары были оформлены заявки на возврат денежных средств, с указанием номера банковской карты ***, владельцем которой является 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

По правилам пункта 4 указанной статьи, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

На основании абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> была возвращена на банковскую карту истца, а оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «

<

данные изъяты>» направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Доставка претензии осуществлена курьерской службой, но ответчик на претензию не ответил.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика денежные средства за покупки товара в размере 

<

данные изъяты>.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме за вычетом расходов на обратную транспортировку за некоторые товары.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изложил только свою позицию о несогласии с заявленными требованиями, но не представил надлежащие доказательства возврата заявленных ко взысканию в уточненном иске денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил возврат всех денежных средств истцу банковскими документами. 

Как следует из материалов дела, истцом совершены покупки на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно представленным выпискам по счету, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> составили расходы ответчика на обратную транспортировку товара, таким образом, невозвращенная истцу сумма составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Представленные ответчиком расшифровки по заказам истца не все соответствуют периоду, заявленному в иске, в связи с чем суд не учитывает позиции с 54 по 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец приобретал товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д.46/.

Принимая во внимание неисполнение ООО «

<

данные изъяты>» обязанности по возврату истцу денежных средств за покупки товаров, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за товар 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты> х1% х 293 дня = 

<

данные изъяты>), добровольно снизив ее до 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца, допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из 

<

данные изъяты>, тогда как истцу не возвращены 

<

данные изъяты>, следовательно, неустойка за этот период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х1% х 293).

Поскольку в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены истцу, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, и её размер, с учетом позиции истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но доводы, по которым неустойка подлежит снижению, не приведены, указано только на нормы права, и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного и того факта, что ответчик до настоящего времени не принял мер к возврату денежных средств за товар, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеуказанных норм и взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата денежных средств за товар

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств, оплаченных за товар, судом установлена, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, поэтому с учетом характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, а так же с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В заявлении представитель ответчика просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф несоразмерен нарушенным правам, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, не представлено.

С учетом вышеизложенного и того факта, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты> ((747 582 + 747 582 + 10 000) :2)).

Доказательства осуществления истцом предпринимательской деятельности ответчиком не представлены, поскольку статус индивидуального предпринимателя истцом утрачен в 2013 году, организации, в которых истец является учредителем, осуществляют деятельность, не связанную с реализацией приобретенного у ответчика товара.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из кассовых чеков, истец в ходе рассмотрения дела направляла ответчику почтовую корреспонденцию, понеся расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 89, 92% (

<

данные изъяты> х 2) х 100 : (

<

данные изъяты> х 2 + 

<

данные изъяты>) следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (( 300 + (

<

данные изъяты> х 2) – 200 000) х1% + 5200)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БМА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН ***) в пользу БМА денежные средства за товар 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата денежных средств за товар, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты> и почтовые расходы 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>