РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика – отдела ЖКХ администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о взыскании платы за ремонт,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» с требованием о взыскании оплаты за замену столярных изделий в служебном жилом помещении, в котором он проживает со своей семьёй, расположенном в 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 мая 2017г. представителем отдела по управлению ЖКХ администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» проведено обследование оконных и балконных дверных блоков в служебном жилом помещении в котором он проживает по адресу 

<

адрес> В акте осмотра специалистом сделано заключение об их неудовлетворительном состоянии и замене. В связи с чем он был поставлен в очередь на замену столярных изделий, о чём был уведомлен. Не дожидаясь очереди, действуя в интересах своей семьи, истец заключил договор с ИП ФИО4 о замене оконных и балконных дверных блоков (изделий из ПВХ профилей) на сумму 69325 руб. После чего обратился к собственнику жилого помещения – администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о выплате ему стоимости изделий ПВХ в указанной сумме. Собственник служебного жилого помещения ему в возмещении расходов, связанных с заменой столярных изделий отказал, указав, что у него не имеется средств на компенсацию расходов по замене столярных изделий, замена производится непосредственно в порядке очереди. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, затраченную на замену столярных изделий в размере 69325 руб., уплату государственной пошлины в сумме 2279,75руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая заявленные требования и представленные истцом доказательства необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № 35 от 13 февраля 2017г., заключенном отделом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» с нанимателем ФИО1 в отношении служебного жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, данное жилое помещение предоставлено истцу и его семье для проживания в нём на период прохождения военной службы в воинских частях Знаменского гарнизона.

В судебном заседании установлено, что весной 2017г. истец обратился в отдел по управлению ЖКХ администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» с заявлением на замену столярных изделий. В связи с его обращением возникла необходимость обследования столярных изделий в указанном жилом помещении.

Актом технического состояния столярных изделий от 31 мая 2017г., составленном главным специалистом отдела ЖКХ ФИО3 подтверждено, что ей произведён осмотр столярных изделий в 

<

адрес> при этом состояние 8 окон и балконных блоков признано неудовлетворительным, требующим замены.

В ответе на обращение №1542 от 1 июня 2017г. истцу разъяснено, что замена столярных изделий производится при наличии денежных средств в порядке очереди с проведением обследования столярных изделий. В соответствии с результатами проведённого обследования столярных изделий в квартире истца адрес данной квартиры включён в список на выполнение работ по замене столярных изделий в квартирах нанимателей (замена оконных блоков и балконных дверных блоков).

Справкой №3906 от 5 декабря 2017г. подтверждено, что указанное муниципальное жилое помещение включено в список на замену столярных изделий (оконных блоков и балконных дверных блоков) под номером 490 от 4 мая 2017г., с момента обращения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать наименование, количество приобретённых изделий ПВХ, расходы по их приобретению, установку в квартире обязан истец.

Истцом в качестве доказательства приобретения изделий из ПВХ представлен договор б/н от 18 июля 2017г. Согласно условиям заключённого договора ИП ФИО4 и истец ФИО1 заключили договор купли-продажи товара из ПВХ профилей, оснащённых фурнитурой и стеклопакетами (оконные блоки, дверные блоки, витражи и т.п.) и дополнительные элементы к ним (отливы, подоконники, нащельники, сэндвич-панели для отделки и утеплении откосов москитные сетки и т.д.), именуемые товар, осуществить доставку до адреса монтажа изделий, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан произвести полную 100% оплату стоимости договора в день заключения договора.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость товара определена 69325руб.

В пункте 3.2 указано, что покупатель производит оплату в размере 30 000руб. в момент подписания договора.

При этом в договоре не упоминается, какие именно изделия из ПВХ профиля приобрёл истец и в каком количестве.

Истцом также представлен товарный чек № 95 от 9 октября 2017г., в котором не указано, к какому договору он относится, количество изделий ПВХ указано в количестве 1 единицы, указана сумма 69 325руб.

В судебном заседании истец пояснил, что он вносил оплату частями, ему была предоставлена рассрочка.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Следовательно, в договоре должны содержаться сведения о предоставлении рассрочки по оплате товара. Однако в представленном истцом договоре таких сведений не имеется. Товарным чеком доводы истца также не подтверждены, поскольку он подтверждает внесение суммы единовременно, даты заключения договора и товарного чека не совпадают. 

Оценивая достоверность и достаточность, относимость доказательства, представленного истцом в виде товарного чека, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что данный товарный чек не подтверждает его относимость к договору купли-продажи изделий из ПВХ профилей от 18 июля 2017г., поскольку в договоре указано, что он предполагает 100% оплату стоимости товара, при этом 30 000руб. подлежит оплате приподписании договора. Договор заключён 18 июля 2017г., товарный чек выдан 9 октября 2017г. Доводы истца о том, что ему была предоставлена рассрочка, ничем не подтверждены, в том числе и самим товарным чеком, согласно которому сумма внесена полностью 9 октября 2017г. Кроме того, согласно товарному чеку, оплачено только одно изделие на сумму 69325,0 руб. В договоре купли-продажи никаких условий о предоставлении рассрочки оплаты товара нет.

Условия договора не согласуются с данными товарного чека, актом осмотра столярных изделий, согласно которому подлежит замене 8 окон и 2 дверных балконных блока, а также с пояснениями самого истца, согласно которым им заменено 6 оконных блоков и 2 дверных балконных блока.

Истцом также предоставлена справка ИП ФИО4, согласно которой в стоимость договора входит изделие ПВХ без москитной сетки, подоконник, отлив, количество изделий ПВХ также не указано.

В акте сдачи-приёмки работ по демонтажу и установке изделий ПВХ от 18 августа 2017г. в квартире № 12 дома № 13 по проспекту 9 мая указано, что установлено новых изделий из ПВХ профилей в количестве 10 штук, что не соответствует ни товарному чеку, ни пояснениям самого истца, по словам которого всего установлено 8 изделий – 6 окон и 2 дверных балконных блока.

Перечисленные доказательства не подтверждают, что истцом приобретены изделия из ПВХ профилей (окна и дверные балконные блоки), поскольку эти наименования не указаны в договоре купли-продажи и товарном чеке, а также расходы истца по договору от 18 июля 2017г. и количество столярных изделий, указанных им в исковом заявлении, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Иных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о взыскании платы за ремонт,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________