РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.12.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1971/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Красноярского района С/о и Ленинского района г.Самары,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, УФССП России по Самарской области, в котором просит, с учетом уточнений, признать действия административного ответчика по выдаче поручения несоответствующими п.6 ст.33 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление СПИ о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество истицы: телевизор Самсунг черный, пылесос электролюкс, швабра Н2О, сувенирный кинжал, кресло-диван бежевое, массажёр для глаз, микроволновая печь, массажёр для ног, ваза синяя, кукла фарфоровая большая, кукла фарфоровая малая; исключить указанное имущество из описи и освободить от ареста; отменить постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества, если такой запрет был наложен.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. В производстве СПИ Красноярского ОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является истица, взыскатель – АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление № о поручении ОСП Ленинского района произвести исполнительные действия, а именно выход в адрес должника с целью установления фактического проживания должника и проверки имущественного положения. Истица с ним не согласна, поскольку в нем не содержится поручение производить опись и арест имущества, она с данным поручением не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнение указанного поручения СПИ ОСП Ленинского района ФИО4 по месту жительства истицы выявила и арестовала имущество истицы, указанное выше, с чем она не согласна, поскольку указанные вещи ей необходимы в быту и по состоянию здоровья. Кроме того, она не согласна с оценкой описанного имущества.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при описи имущества присутствовали представители взыскателя – АО «Альфа-Банк», которые вели себя вызывающе, психологически давили на нее, при этом СПИ не пресекала их действий. Права, в том числе возражать против включения в опись определенного имущества, приобщать оправдывающие ее доводы документы, ей СПИ не разъясняла. Пристав огласила акт и показала, где ей необходимо расписаться. Она под психологическим воздействием подписала акт. Незаконность постановления о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в том, что он основан на незаконных поручении и акте ареста имущества.

В судебном заседании ответчик СПИ ОСП Красноярского района ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения. Полагала свои действия по поручению производства исполнительных действий и назначении ответственного хранителя законными, как и действия СПИ Ленинского ОСП. Проверка имущественного положения должника предполагает выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, и его фиксацию составлением акта, что и сделано СПИ Ленинского района. Всё описанное имущество находится на ответственном хранении у истицы, и она не ограничена в пользовании им.

Представитель ответчика ГУФССП России по С/о в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Административный ответчик СПИ ОСП Ленинского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, свою позицию не высказала.

Заинтересованные лица ФИО5 и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, свою позицию не высказали.

Суд, выслушав выступления сторон, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Красноярского района С/о возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Взыскатель – АО «Альфа-Банк», сумма задолженности 5483590,84 руб. В установленный СПИ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнил. В ходе работы по исполнительному делу установлено, что в собственности должника ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>8.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Красноярского района С/о возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Взыскатель – АО «Альфа-Банк», сумма задолженности 3038876,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Красноярского района С/о вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 Взыскатель – АО «Альфа-Банк».

В установленный СПИ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнил. В ходе работы по исполнительному делу установлено, что в собственности должника ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>8.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Красноярского района ФИО3 вынесла постановление № по исполнительному производству №-ИП о поручении СПИ ОСП Ленинского района г.Самары совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес должника с целью установления фактического проживания должника проверки имущественного положения в отношении ФИО1 Копия постановления посредством специализированной программы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОСП Ленинского района и истице ФИО1, а также вручена нарочным представителю взыскателя.

Согласно положениям ст.33 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

С учетом изложенного у ответчика СПИ ОСП Красноярского района ФИО3 имелись основания и полномочия совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения по находящемуся в ее производстве исполнительному производству №-ИП, а также выносить постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес должника с целью установления фактического проживания должника проверки имущественного положения в отношении ФИО1 по предполагаемому адресу проживания должника ФИО1 ОСП Ленинского района г.Самары. При этом закон не содержит требования обязательно поручить производить опись и арест имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания действий административного ответчика ФИО3 по выдаче поручения несоответствующими п.6 ст.33 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановления СПИ ФИО3 о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>8. По результатам выхода СПИ обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт. При данном исполнительном действии, предусмотренном ст.64 Закона об исполнительном производстве, присутствовали должник, представитель взыскателя и 2 понятых, что отражено в акте, а также о разъяснении прав и обязанностей понятым, разъяснении прав и обязанностей должнику, в том числе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, а также иные права, предусмотренные ст.50 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается подписям понятых, представителя взыскателя и должника.

Заявлений, замечаний по результатам исполнительного действия не поступило.

Описи и аресту подверглось следующее имущество: телевизор Самсунг черный, пылесос электролюкс, швабра Н2О, сувенирный кинжал, кресло-диван бежевое, массажёр для глаз, микроволновая печь, массажёр для ног, ваза синяя, кукла фарфоровая большая, кукла фарфоровая малая, указана его предварительная стоимость.

Имущество передано на хранение должнику ФИО1 с правом пользования.

Копия акта вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись.

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом не установлено нарушения требований ст.80 Закона об исполнительном производстве при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец полагает незаконность данного акта, поскольку данное исполнительное действие не входило в поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец также считает незаконным. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку СПИ ФИО3 поручено осуществить выход в адрес должника с целью установления фактического проживания должника проверки имущественного положения в отношении ФИО1, что под собой подразумевает составление описи и наложения ареста на выявленное имущество должника, которое может быть реализовано в целях исполнения. В ином случае процессуальное исполнительное действие по проверке имущественного положения лишено практического смысла.

Согласно п.40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч.1 ст.446 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Истица не предоставила ответчику СПИ ОСП Ленинского района ФИО4 возможности отнесения имущества, вошедшего в опись к предметам домашней обстановки и обихода, поскольку не завила об этом при составлении описи, не предоставила СПИ документы, подтверждающие нуждаемость в указанных предметах.

Более того, при дачи объяснений СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исполнительного действия истица также не заявляет возражений относительно включения ее имущества в опись, не сообщает, что описанное имущество ей необходимо в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом судом при изучении описи имущества не установлено имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Так, в представленных в суд документах отсутствуют рекомендации лечащего врача использовать в домашних условиях массажеры для глаз и для ног для лечения имеющихся в истицы хронических либо острых заболеваний. Вазы, кинжал куклы также не могут быть отнесены к предметам первой необходимости, как и пылесос и специализированная швабра.

Таким образом, довод стороны истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, поскольку в него включены исключительно предметы первой необходимости, суд находит необоснованным. При этом суд учитывает, что все имущество, подвергшееся описи и аресту, находится в пользовании должника.

Также суд находит необоснованным довод истицы о незаконности акта описи имущества по причине ее несогласия с произведенной СПИ предварительной оценкой ее имущества, поскольку иной оценки ею суду не предоставлено.

По указанным причинам данное имущество не подлежит исключению из описи.

Также истица оспаривает постановление № СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя имущества, на который наложен арест актом от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что предшествующие ему процессуальные исполнительные действия по поручению и составлению описи считает незаконными.

Суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку СПИ ФИО3 имела основания и полномочия для его вынесения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении ее имущества, подвергшегося описи, поскольку такой запрет ответчиками не устанавливался. К тому же имущество истицы, являющееся предметом спора, не относится к категории движимого либо недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

С учетом изложенного иск ФИО1 к СПИ ОСП Красноярского района С/о ФИО3, СПИ ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Красноярского района С/о и Ленинского района г.Самары удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Красноярского района С/о и Ленинского района г.Самары

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Акинцев В.А.