Судья в 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 1-27/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Медведевой О.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Медведевой О.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2025 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2025 года заявление адвоката Медведевой О.А. о выплате ей вознаграждения за оказание правой помощи ФИО1 удовлетворено частично путем осуществления оплаты в сумме 25 614,00 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО1

Адвокатом Медведевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции в части отказа ей в оплате вознаграждения за составление и подачу ходатайства от 27.01.2025 года изменить, а её заявление об оплате вознаграждения удовлетворить. 

Свои доводы мотивирует тем, что исходя из норм «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время занятости адвоката, которое исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката. Такого оценочного понятия, как определение процессуальной сложности, Положение не содержит, в связи с чем такое толкование судом первой инстанции норм материального права не основано на законе. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Медведевой О.А. об оплате её труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, о рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек, осужденный не извещался.

Таким образом, осужденный ФИО1 фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ст. 47 УПК РФ права осужденного на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Медведевой О.А. в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции следует принять решение в строгом соответствии с требованиями норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, тщательно проверить и дать оценку доводам сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Медведевой О.А. об оплате труда, отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: