№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 с требованиями, с учетом уточнений, о признании договора на оказание платных услуг недействительным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 000 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивирует тем, что в марте 2023 в социальной сети нашел информацию об ответчиках, которые предлагали услуги о продвижении бизнеса, увеличении заработка и привлечению клиентов. В последующем ответчики вышли на контакт с истцом, предложили образовательные услуги, которые заключались в разработке продукта, обучении навыкам продажи и поиска клиентов, озвучили стоимость их услуг в 1 000 000 руб., при этом гарантируя, что доход истца через 4 месяца будет составлять не менее миллиона рублей в месяц. Истец согласился на получение платных услуг и в период с 24.03.2023 по 16.05.2023 перевел и передал наличными ответчикам 1 000 000 руб. 

Истец указывает, что предмет договора истцу ответчиками разъяснен не был, в договоре не были оговорены сроки оказания услуг и их состав, сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В связи с изложенным истец просит признать договор недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, поскольку сделка совершена с нарушением закона и иного правового акта, образовательные услуги ответчики оказывать не могли, а также в связи с заключением сделки истцом под влиянием заблуждения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования с учетом уточнения просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании требования просила оставить без удовлетворения, не отрицая получения ФИО2 денежных средств в размере миллиона рублей от ФИО1, сообщила, что ответчиками истцу была оказана услуга в полном объеме, истец состоял в групповом чате, участвовал в занятиях, с ним проводились индивидуальные беседы, истцу был предоставлен доступ к лекциям и семинарам. В заблуждение ФИО2 ФИО1 не вводила. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В п. 2 Постановления указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 7 Постановления, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа указанных норм следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика, при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, но тем не менее эта деятельность должна также приводить к определенному результату.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 228 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в п. 3 ст. 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в п. 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что фактически 24.03.2023 между сторонами был заключен договор о предоставлении информационно-консультационных услуг.

Стороной истца заявлено, а ответчиками не оспорено, что ФИО1 оплатил по договору 1 000 000 руб.

Стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств, однако сообщено, что денежные средства получены только ФИО2

Истцом заявлено, что целью обращения истца к ответчикам послужило его намерение получить информацию о повышении эффективности продаж, поиску клиентов, продвижению своих услуг, получение и увеличение прибыли. 

Стороной ответчика подтверждено и следует из представленных им видеозаписей, на которых ФИО3 и ФИО2 ведут диалоги с ФИО1, групповых видеозаписей, что мотив обращения истца к ответчикам последним был известен. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора предмет договора и мотивы его заключения ответчикам были известны, у истца имелась конкретная цель - в процессе обучения приобрести навыки и дополнительные знания для последующего их применения с целью получения прибыли. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Вместе с тем, судом установлено, что истец, как сторона по сделке, действовал при заключении договора не свободно, заблуждаясь в предмете и мотивах сделки.

Так, под учебным процессом понимается совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов учебной деятельности, направленная на достижение требуемого качества усвоения знаний и/или приобретения опыта и/или навыков и/или развития индивидуальных возможностей обучающихся (пп. 1 п. 2 ГОСТ Р 53909-2010 Информационно-коммуникационные технологии в образовании. Учебная техника. Термины и определения, утв. Приказом Ростехрегулирования от 09.11.2010 N 354-ст).

При этом учебный процесс имеет количественные и качественные характеристики.

К количественным характеристикам, применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует отнести время обучения, количество учебного материала, вспомогательные ресурсы для обучения; к качественным характеристикам – наличие плана по предмету, методология курса, достижимость результата, оценка усвоения знаний. 

При заключении договора истец заблуждался по поводу программы и плана обучения, не имел представления о методологии предоставлении ему информации и ведения обучающих курсов, в связи с чем не мог оценить при заключении договора какой результат будет им достигнут и каким образом он будет получен. 

Отсутствие четкого и однозначного представления о предмете сделки, не позволило истцу в момент ее заключения реально оценить необходимость получения им предоставляемой ответчиками информации и достижения результата сделки, за которым истец обратился к ответчикам, не мог оценить объём услуг и их соответствие цене сделки.

Напротив, четко зная предмет и мотивы обращения истца, и алгоритм, по которому ответчики работают, последние должны были понимать отсутствие возможности получения такого результата, однако заказчику о специфике продаваемой услуги, которая заключается лишь в психологический поддержке и мотивации на совершение активных действий со стороны заказчика, не сообщили.

Отсутствие представления о качестве и количественных характеристиках образовательного процесса, которое во всяком случае предполагает обучение основам предмета, а в рассматриваемом случае - определение сферы деятельности, экономических основ, основ предпринимательской деятельности, анализ требуемых расходов и затрат, обучение навыкам действовать выгодно, обучение менеджменту, культуре общения и пр., привело к заблуждению истца в части предмета и целей сделки, мотивов ее заключения, при том, что мотивы сделки ответчикам были известны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что внутренняя воля истца сформировалась неправильно, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. 

В связи с этим судом установлен порок воли заказчика, отсутствие информации у истца не позволило ему понять предмет услуги, соотнести необходимость получаемого с заявленным результатом, в связи с чем имеются основания признать договор недействительным.

В силу п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как следует из пояснений истца и стороны ответчика, а также представленных суду доказательств, оказывать истцу услугу имели намерение и ФИО2, и ФИО3, денежные средства, как сообщает истец, им передавались обоим ответчикам, указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, в связи с чем в силу положений ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков солидарными и взыскивается с них 1 000 000 рублей.

Стороной истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей заявлено также о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом, как следует из его пояснений, дополнительные навыки и знания были необходимы для извлечения прибыли, в связи с чем отношения между заказчиком услуг и исполнителями нельзя признать отношениями между потребителем и лицами, оказывающими ему эту услугу, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчиками, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор, заключённый между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 1 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Балюта И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.