Дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

При наличии судимостей по ст. 264.1 УК РФ по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 264.1 УК РФ по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно поехал по улицам города Шахунья Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проезжая на указанном автомобиле по 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области Свидетель №5 и отстранен от управления транспортным средством.

На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области Свидетель №5, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства «Aлкотектор», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показало значение равное 0,526 мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Кроме того по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО2, на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № приехали в бар «Мираж», который расположен на 

<

адрес>. На протяжении вечера они с ФИО2 в указанном баре употребляли спиртные напитки. Увидев, что Свидетель №3 сильно опьянел, он предложил ему увезти его домой, на что Свидетель №3 согласился и передал ему ключи от своего автомобиля «Mitsubishi Lancer». После этого они вдвоём вышли из бара «Мираж», ФИО1 сел за руль автомобиля, а Свидетель №3 лёг спать на заднем сидении. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Инспектор ДПС представился и попросил предъявить ему документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, он в нем расписался, где также расписались понятые. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 продул в прибор, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,526 мг/л, инспектор ДПС ГИБДД распечатал с прибора чек с вышеуказанным показанием паров этанола в выдыхаемом воздухе и зафиксировал при понятых показания прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями алкотектора он согласился, расписался, понятые также расписались. Свою вину по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных признательных показаний, оглашенных в суде, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в вечернее время около 

<

данные изъяты>, он с ФИО1 распивали в баре «Мираж» спиртные напитки. В бар он приехал на машине. Во сколько они приехали в бар он не помнит, провели там больше часа. Больше он ничего не помнит, проснулся уже дома. Ему сказали, что домой его привез ФИО1 Насколько ему известно прав на управление транспортным средством у ФИО1 нет, разрешал ли он садиться за руль ФИО1 он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 вместе со своим знакомым ФИО1 приехал в бар «Мираж», где они употребляли спиртное (водку). От выпитого спиртного он сильно опьянел и поэтому ФИО1 предложил ему увезти его домой на принадлежащем ему автомобиле. Он согласился и передал ФИО1 ключи от своего автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № ФИО1 сел за руль, а он лёг спать на заднем сидении автомобиля, так как был сильно пьян. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, неподалёку от железнодорожного переезда «северный» задержали сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые в дальнейшем составили на ФИО1 протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт угона принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он исключает, поскольку сам передал ключи ФИО1 от своего автомобиля (л.д. 51-54).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 09.05.2021г. находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На заднем сидении указанного автомобиля находился его владелец Свидетель №3, который спал. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 был отстранён от управления механическим транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, значение этанола составило 0,526 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями, которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был согласен, о чём собственноручно написал в указанном акте и расписался, где так же расписались понятые. В последствии в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности инспектора ДПС ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На заднем сидении указанного автомобиля находился его владелец Свидетель №3, который спал. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранён от управления механическим транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного с использованием анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, значение этанола составило 0,526 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями, которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был согласен, о чём собственноручно написал в указанном акте и расписался, где также расписались понятые. В последствии в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сотрудники полиции пригласили её в Отдел МВД России по г. Шахунья Нижегородской области поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. В помещении отдела полиции также находился ещё один понятой и водитель автомобиля, который представился как ФИО1 По внешнему виду она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. Она и второй понятой были ознакомлены с правами и обязанностями понятых, также со своими правами и обязанностями был ознакомлен ФИО1, после этого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», на что ФИО1 согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» сотрудником полиции было проведено освидетельствование ФИО1, по окончанию которого последний был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые показали, что у него имеется алкогольное опьянение. С указанными результатами ФИО1 согласился, после чего сотрудником ДПС ГИБДД по г. Шахунья был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут сотрудники полиции пригласили его в Отдел МВД России по г. Шахунья Нижегородской области поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. В помещении отдела полиции так же находился ещё один понятой и молодой человек, т.е. водитель автомобиля, который представился как ФИО1 По внешнему виду Свидетель №2 понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. Свидетель №2 и второй понятой были ознакомлены с правами и обязанностями понятых, так же со своими правами и обязанностями был ознакомлен ФИО1, после этого в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», на что ФИО1 согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» сотрудником полиции было проведено освидетельствование ФИО1, по окончанию которого последний был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые показали у него алкогольное опьянения. С указанными результатами ФИО1 согласился, после чего сотрудником ДПС ГИБДД по 

<

адрес> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 48-50).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Свидетель №5 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер», были выявлены признаки алкогольного опьянения, значение этанола составило 0,526 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7);

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, значение этанола составило 0,526 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № (л.д. 13);

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет (л.д. 15);

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 32-33);

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 34-38).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, им совершено оконченное преступление.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), что подтверждается низкой успеваемостью в школе, переводом в коррекционную, наблюдением психиатром с вышеуказанным диагнозом, результатами стационарного обследования по линии РВК, имеющимся характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д. 79-80).

Действия подсудимого во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства он также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о его личности, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал полные и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, нахождение на его иждивении гражданской жены с малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит его надлежащее исправление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей и гражданскую жену, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая, что ФИО1 не полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также не полностью отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части данные наказания по вышеуказанным приговорам следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката разрешены отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Наказание в виде обязательных работ, сроком 420 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката разрешены отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев