Мировой судья Волков В.В. №12-410/2024

61MS0198-01-2024-003878-25

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кононенко Р.В. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.09.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО1 Кононенко Р.В. подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В ходе судебного разбирательства допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО7, который пояснил, что является инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО5 на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> примерно с 22ч. 00 мин. – 23ч. 00 мин. впереди их патрульного автомобиля из стороны в сторону двигалось транспортное средство марки Джили, что вызвало подозрения, после чего автомобиль Джили был остановлен инспектором, в нем находился один человек, который находился за рулем и управлял им с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Также показал, что в ходе проверки было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 Данному водителю было предложено пройти освидетельствование, от которого он оказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГАИ согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>88 от 03.08.2024г. (в данном протоколе имеется запись, сделанная привлекаемым лицом ФИО1, а именно, «выпил бутылку пива»); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.08.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>81 от 03.08.2024г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>55 от 03.08.2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>90 от 03.08.2024г., в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; видеоматериалом и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Суждения автора жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о неустановлении факта его управления транспортным средством. Ссылка в жалобе на то, что движение транспортного средства, под управлением ФИО1 не зафиксировано на видео, являются несостоятельными, поскольку закон не устанавливает обязательное требование об обязательной фиксации на видео управление автомобилем.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о неверном толковании привлекаемым лицом норм материального и процессуального права и их применению, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в связи с чем также подлежат отклонению.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Оснований полагать иначе не имеется.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 27.09.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кононенко Р.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина