Дело № 2-4394/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 сентября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. в результате ДТП его автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику. Ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение в установленный срок не произвел.

Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 250 500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение дефектовки 5000 рублей, нотариальные расходы 220 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что "."..г. в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием организовать ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного автомобиля организован не был, вместо этого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 149 500 рублей почтовым переводом, который истцом получен не был.

"."..г. страховая компания перечислила истцу суммы страхового возмещения в размере 149 500 рублей.

"."..г. страховая компания перечислил истцу неустойку 1495 рублей за вычетом 13% НДФЛ в размере 1301 рубль, что подтверждается платежным поручением от "."..г..

"."..г. страховая компания перечислил истцу неустойку 148 005 рублей за вычетом 13% НДФЛ в размере 128 764 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 257 170 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 000 рублей, за вычетом ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в сумме 149 500 рублей не может превышать 400 000 рублей.

Данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» "."..г..

Решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике составляет 243 500 рублей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер неустойки с "."..г. по "."..г. составляет, с учетом ограничения, 400 000 рублей, из расчета: 243 500 рублей *1%*214 дней.

Расчет ответчика суд не принимает, поскольку он составлен без учета указанных выше норм права.

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, частичного добровольного погашения неустойки, действий истца и ответчика в спорный период, а также сам период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 301 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. 

С учетом добровольно выплаченной неустойки, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки в размере 151 500 рублей. (301 000-149 500)

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, компенсация морального вреда по своей природе является компенсационной выплатой, которая наряду с неустойкой присуждается потребителю за нарушение его прав. Таким образом, присуждение компенсации морального вреда возможно за нарушение права потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом форме и сроки, однако такое требования истцом заявлено не было. В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда за не выплаченную в полном объеме неустойку.

Поскольку законом не предусмотрена ответственность страховой компании за нарушение в виде выплате неустойки в полном размере в виде компенсации морального вреда, в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату составление акта дефектовки 5000 рублей, нотариальные расходы на копии документов 220 рублей, расходы на изготовление нотариальной копии доверенности 2400 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, нотариальные расходы на копии документов 220 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика.

В силу разъяснений, указанных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку дефектовка была проведена до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания расходов на дефектовку не имеется. 

Также суд полагает необходимым отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 220 рублей, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев