43RS0054-01-2023-001153-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

12 июля 2023 года пгт Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Братухина Е.А., 

при секретаре Козловских О.В.,

с участием и.о. прокурора Юрьянского района Ковалева М.Н.,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника (по доверенности от 28.04.2023) ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-21/2023 по жалобе потерпевшего ФИО3 напостановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области ФИО1 было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, указанное лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На данное постановление потерпевшим ФИО3 принесена жалоба, в которой ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Считает, что прокуратурой Юрьянского района во время проведения проверки были допущены нарушения, проверка проведена не в полном объёме, поскольку его как заявителя не опросили по вопросу представления доказательств о неоднократности нарушений главы ФИО1 своих функциональных обязанностей. 01.03.2023 заявителя жалобы посредством телефонограммы уведомили о судебном заседании, куда явиться он не мог, о чём сообщил секретарю судебного заседания, а также о желании участвовать в заседании. Не согласен с тем, что вменяемое главе поселения ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку имеет место систематический характер непредставления ею ответов на обращения. Выводы суда о незначительности пропущенного срока для дачи ответа на обращения являются преждевременными, так как поданная ФИО4 01.03.2023 жалоба являлась повторной, первая жалоба была подана 10.02.2023. 

В судебном заседании заявитель жалобы потерпевший ФИО3 поддержал доводы и требования жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Указал, что глава Мурыгинского городского поселения ФИО1 систематически нарушает его права, не давая ответы на поданные им жалобы (обращения), либо давая их несвоевременно и не в полном объёме отвечая на поставленные вопросы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, её защитник Урванцев Р.В. в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагая доводы, изложенные в жалобе необоснованными. Указали, что ответ на жалобу ФИО3 от 01.03.2023 был дан несвоевременно, так как глава ориентировалась на предусмотренный законом 30-дневный срок.

В судебном заседании и.о. прокурора Юрьянского района Ковалев М.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на положения ст. 4.5 КоАП РФ, указал, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется. 

Выслушав и.о. прокурора Юрьянского района Ковалева М.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, её защитника Урванцева Р.В., потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Согласно ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Как следует из материалов дела, решением Думы Мурыгинского городского поселения Юрьянского района № 54/4 от 14.04.2022 ФИО1 избрана главой МО «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (л.д. 17).

На основании распоряжения от 28.04.2022 № 65-р ФИО1 с 28.04.2022 вступила в должность главы МО «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (л.д. 16).

Основанием для возбуждения в отношении главы администрации ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Юрьянского района Кировской области результаты проверки соблюдения администрацией Мурыгинского городского поселения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, проведенной по обращению ФИО3 (л.д. 9-13), согласно которым установлено, что на поступившее 01.03.2023 в администрацию Мурыгинского городского поселения обращение ФИО3, уведомление о том, что содержание обращения не позволяет определить суть жалобы, заявителю предложено конкретизировать изложенные доводы, либо приложить к обращению необходимые документы, было направлено главой администрации ФИО3 14.03.2023, то есть с нарушением установленного ч.4 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ семидневного срока. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья признал совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей правонарушения, но с учётом обстоятельств дела, незначительности пропуска срока для дачи ответа на обращение, не причинили ущерба обществу и государству, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено.

В рассматриваемой жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, указывая на то, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае недопустимо, поскольку непредставление ответов на его обращения главой администрации ФИО1 имеет систематический характер, главой направляются отписки, ранее 10.02.2023 им была подана аналогичная жалоба, которая осталась без ответа.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьёй было допущено какое-либо существенное нарушение, которое носило бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияло бы на исход дела.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главы администрации ФИО5 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09.03.2023 (с учётом регистрации обращения ФИО3 администрацией 01.03.2023, уведомление о невозможности дать мотивированный ответ должно было быть направлено заявителю жалобы с учётом положений ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не позднее 08.03.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 09.06.2023.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьёй. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Юрьянском районном суде Кировской области жалобы потерпевшего ФИО3, срок давности привлечения главы администрации Мурыгинского городского поселения ФИО1 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.06.2023, состоявшееся в отношении главы администрации Мурыгинского городского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области ФИО6, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Е.А. Братухина