Дело № 5-734/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2019 г. город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22.10.2019 в 11 час. 30 мин. ФИО3 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта схватил руками ФИО1 за обе руки и стал их ей выворачивать, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал, пояснил суду, что был вынужден схватить ФИО1 за руки, поскольку она накинулась на него.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ФИО3 схватил ее за руки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 22.10.2019,

- заявлением ФИО1 от 22.10.2019,

- справкой БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 22.10.2019,

- объяснениями ФИО1 от 22.10.2019,

- объяснениями ФИО3 от 22.10.2019,

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2019 в отношении ФИО1,

- рапортом ФИО4 от 09.02.2019,

- заключением эксперта № 1252 от 31.10.2019 согласно которому у ФИО1 имеются следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности фаланги 4-го пальца правой кисти в верхней трети. Данное повреждение образовалось от ударного, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-х суток от момента осмотра экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу «растяжение капсульно-связочного аппарата суставов 4-го пальца правой кисти» не может быть дана, в виду отказа ФИО1 от дальнейшего лечения (что подтверждается с ее слов) и отсутствия медицинской карты амбулаторного больного, в которой могли быть содержаться данные о кратковременном или длительном расстройстве здоровьячеловека,

- протоколом об административном правонарушении 08 РК 057294 от 04.12.2019, из которого следует, что 22.10.2019 в 11 час. 30 мин. ФИО3 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта схватил руками ФИО1 за обе руки и стал их ей выворачивать, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшей ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам данного административного дела.

Суд считает установленным, что 22.10.2019 в 11 час. 30 мин. ФИО3 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта схватил руками ФИО1 за обе руки и стал их ей выворачивать, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Обсуждая доводы ФИО3 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд исходит из следующего. Институт необходимой обороны, о котором идет речь в ст. 37 УК РФ, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В то же время в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст. 2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО1 его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО3 совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Факт обоюдного нанесения ударов участниками инцидента не исключает ответственность ФИО3 за его собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у ФИО1, обстоятельств и характера их образования, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО3 правонарушения в условиях крайней необходимости, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Разрешая вопрос о применении административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО1 примирились. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд, признав совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, считает необходимым освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по административному делу по обвинению ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Г.Оляхинова.