Дело №2-947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО6

c участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО3, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Новатор», ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. на 

<

адрес> РК произошло ДТП с участием автомашин Лада Веста гос.номер Е762ОО82 под управлением ФИО7 и ТС КАМАЗ гос.номер Е347ВО82 принадлежащее ООО Новатор» под управлением ФИО2. Виновником в ДТП признана ФИО7, которая не застраховала свою автогражданскую ответственность. ООО «Новатор» застраховала свою ответственность в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новатор» обратилось в АО СК «Двадцать первый век» о выплате компенсации по факту ДТП имевшем место 06.09.2023г.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ проведена выплата в размере 76400 руб. и учитывая требования ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать сумму выплаченную страхового возмещения в порядке суброгации и судебные расходы понесенные при обращения с данным иском в суд.

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечены ООО «Новатор», ФИО2, 

Истец - АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в отсутствии их представителя. (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 с иском согласна.

Третьи лица ООО «Новатор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, допросив ответчика, специалиста ФИО10. свидетеля ФИО8, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Двадцать первый век» и ООО «Новатор» был заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования определена ответственность лиц в случае наступления страхового случая с автомашиной КАМАЗ 5490 гос.номер В347ВО 82. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов в 

<

адрес> РК произошло ДТП с участием двух автомашин Лада веста гос.номер Е762ОО82 под управлением ФИО7 не застраховавшей свою ответственность и автомашины КАМАЗ гос.номер Е347ОО82 под управлением ФИО2 собственником является ООО «Новатор, и застрахованной на момент аварии.

Автомашина КАМАЗ гос.нромер Е347ОО82 получила механические повреждения.

Ответственность ФИО7 не была застрахована.

Согласно административному материалу водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада веста гос.номер Е762ОО82, что привело в дорожно-транспортному происшествию. (л.д. 10)

Виновность водителя ТС Лада Веста гос.номер Е762ОО82 не оспаривается.

На основании заявления о страховом случае истец АО СК «Двадцать первый век признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату ООО «Новатор» в размере 76400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17067 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик первично частично не согласившись с требования истца указала, что не согласна с суммой 12822,45 руб., которая взыскивается за деталь – панель передней части переднего крыла левая в сборе, так как исходя из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь не была указана как поврежденная и была дополнительно внесена в акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ без ведома ответчика (л.д. 15)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который составлял справку ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что им в справку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о поврежденном автомобиле КАМАЗ на месте: деформация: передней бампер, передняя левая ступенька, разбита передняя левая блок фара. Он не является экспертом-техником, не знаком с составными частями КАМАЗа, при указании дефекта деформация передней левой ступеньки (подножки) он предполагал все три левые ступеньки подножки. (л.д. 7)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве специалиста ФИО10 проводивший экспертное заключение МК №. Специалист подтверждает свое заключение МК769 от 13.09.2023г.. Акт о внесении изменений в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен учитывая, что ТС КАМАЗ имел повреждения не указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно панель передней части переднего крыла левая в сборе. Пояснил, что данная часть № - панель передней части переднего крыла левая в сборе и часть № - передняя левая ступенька, являются отдельными частями. В данном случае на фото представленное ему с места ДТП, под передняя левая ступенька указано не полностью, так как данная часть состоит из двух нижних ступеней, а верхняя ступенька является уже панелью передней части переднего крыла левая в сборе. Таким образом фактически ТС КАМАЗ 5490 гос.номер В347ВО 82 имел повреждения: деформация: передней бампер, передняя левая ступенька, разбита передняя левая блок фара и панель передней части переднего крыла левая в сборе. 

Установлено, что ФИО7 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО1.

В судебном заседании 21.12.2023г. ФИО1 после допроса специалиста и свидетеля иск признала в полном объеме.

Судом разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу комиссионной автотехнической, трассологической экспертизы. С выяснением вопросов : возможного незаводского крепления при помощи заклепок установленных на панели передней части переднего крыла левая в сборе, предполагает ли данное крепление какое-либо ремонтное воздействие до момента ДТП; определить соответствуют или не соответствуют данные дефекты ТС КАМАЗ рассматриваемым данным ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от проведения экспертизы отказалась.

Проанализировав представленные суду доказательства копию выплатного дела, платежное поручение, административный материал, показания специалиста ФИО10, свидетеля ФИО9, оценивая данные доказательства с точки допустимости и относимости, учитывая, что ответчиком не опровергнута заявленная истцом сумма в размере 76400 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76400 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования, следовательно подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, государственной пошлины в размере 2492 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Крым, паспорт серии 

<

...>. выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК код подразделения 910-028, зарегистрирована 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ИНН 

<

***>/КПП 784101001 ОГРН 

<

***> 

<

адрес> Литейный пр, 

<

адрес>А лит А выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76400 руб., и понесенные судебные расходы в сумме 2492 руб., а всего 78892 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два руб.)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шевченко О.В.