Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 февраля 2025 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом, не смог предоставить свои возражения. Кроме того указывает что в материалах дела отсутствует документы на прибор измерения содержания в выдыхаемом воздухе этилового спирта. 

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что при видео записи нарушена ее непрерывность, нарушена правила освидетельствования. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 участия не принимал, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». 

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.11.2024г., ФИО1, на 888км. ФАД «Кавказ», 24.11.2024г. в 23 час. 45 мин. совершил правонарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства – «Лада Веста» государственные регистрационные знаки 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. на 888км. ФАД «Кавказ», в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 на 888км. ФАД «Кавказ», от управления транспортным средством «Лада Веста» государственные регистрационные знаки 

<

***>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в связи с наличием признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» с заводским номером 012541 от которого он отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Лада Веста» государственные регистрационные знаки 

<

***>;

- ДВД-диском с видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок и требование сотрудника ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку его не направляли на медицинское освидетельствовании, судья считает несостоятельными и необоснованными, так как оно опровергнута воспроизведенным в судебном заседании СД-диском с видеофиксацией административного правонарушения.

Также не состоятельны требования ФИО1 о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения.

Согласно письма извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. согласно почтового уведомления о вручении № (л.д 20), подтверждается факт извещения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; 

В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. 

При составлении протокола велась видеосъемка, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования ФИО1, и не доверять которым, у суда оснований нет.

Доводы о том, что при видео съемке нарушения непрерывность записи несостоятельны, поскольку при съемке должна быть зафиксирована лишь факт отказа от прохождения освидетельствования. 

Указанная видеозапись содержит сведения полностью опровергающие доводы жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 все целом опровергается видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы ФИО1 при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку они являются голословными и ФИО1 подтверждающих свои доводы доказательств суду не представлено, а доводы указанные в жалобе, не может служит основанием для не составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку речь идет об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ДПС в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ФИО1, законность предъявленного к ему требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, иные доводы жалобы ФИО1 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежание всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.М. Гаджимурадов