Судья Астанина Т.В. № 33-8009/25

№2-2055/2025

УИД22RS0067-01-2025-004607-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Попова С.В., Алешко О.Б.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 к МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К.Н.М. за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К.Н.М. *** от 22.07.2020 по состоянию на 06.05.2025, за счет наследственного имущества, в размере 119734,45 руб., из которых: просроченные проценты 22540,23 руб., просроченный основной долг 97194,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и К.Н.М. был заключен кредитный договор *** от 22.07.2020 на сумму 243780,69 руб. на срок 60 мес., под 18,05% годовых. 19.07.2017 клиент обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 30.03.2020 ФИО1 обратилась с заявление о выдаче ей дебетовой карты VISA Classic Momentum личная *** (№ счета карты ***). Того же числа должник самостоятельно подключилась к карте через мобильное приложение. 22.07.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 243780,69 руб.

Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и согласился с ними, обязался их исполнять, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18,05% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 22.02.2024 по 06.05.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 119734,45 руб.

Требование банка о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Заемщик К.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГ. У нее остались неисполненные обязательства, которые подлежат взысканию с ответчика МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, так как у заемщика имеются на дату смерти денежные средства на счетах в Банках и отсутствует открытое наследственное дело к ее имуществу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 постановлено решение.

Суд решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 к МТУ по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К.Н.М. за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершей К.Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 7024 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 (ИНН ***) в указанных пределах имущественной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от 22.07.2020 в размере 7024,18 руб., обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счете наследодателя в ПАО Сбербанк: *** в размере 7024,18 руб., открытом на имя К.Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 (ИНН ***) в указанных пределах имущественной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН ***) за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 269,09 руб.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4322,94 руб. возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 (ИНН ***).

Не согласившись с решением суда, ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и 

<

адрес> просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование жалобе ответчик указывает, что при разрешении спора судом необоснованно взысканы с Росимущества судебные расходы в виде государственной пошлины. Судом не учтено, что в силу положений п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворение исковых требований кредитора не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны территориального органа прав истца, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек в виде государственной пошлины отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 1113, 1114, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика. Поскольку после смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследственное имущество в виде денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 7 024, 18 руб., признав указанное имущество выморочным в силу закона (ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) и перешедшим в собственность государства, взыскал с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного имущества.

В части обоснованности взыскания и суммы взысканного долга решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Рассматривая спор, суд верно установил, что денежные средства, размещенные на счете в ПАО Сбербанк, с учетом положений действующего законодательства переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В этой связи ответственность по долгам наследодателя в качестве наследника в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества на сумму 7 024, 18 руб. несет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Также правильно судом в решении указано, что взыскание происходит за счет денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаны.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы, МТУ Росимущества не выражало согласие с заявленными исковыми требованиями, поэтому при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца Банка не исключается применение общего правила о распределении судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, ответчик по делу не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.