Дело № 2-1933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения вечерней проверки в 16-00 часов на улице шел сильный дождь. Несмотря на это, администрацией ИК-34 выгнала всех осуждённых на улицу под дождь. ДД.ММ.ГГГГ все осужденные, в том числе и истец, были одеты в зимнюю форму одежды (телогрейки), а помещении еще не было включено отопление, что еще больше усугубляло положение истца, так как высушить промокшие зимние вещи было негде. В тот день был не только дождь, но и холодный зимний ветер, вследствие чего истец очень сильно замерз и промок. Полагает, что администрация ОИК-36 ИК-34 в принудительном порядке продержала истца и остальных осужденных на улице 40 минут, пока не закончилась проверка. Указал, что данное обстоятельство причинило ему физические и нравственные страдания из-за длительного холода, страха за свое здоровье, чувство стыда, унижения, беспомощности и безысходности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 10.05.2017 г. извещен надлежащим образом 22.03.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 были разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу ФИО1 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 г., исковые требования не признал в полном объёме, указал, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН России. Оснований для деликтной ответственности казны Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенностей 29.03.2017 г. и 14.10.2016 г., исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-43 ГУФСИН России. Истец не представил надлежащих доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Пояснил, что во время проведения проверки наличия осужденных на территории ФКУ ОИК-36 ИК-43 ГУФСИН России осадков не было.

Кроме того, в отзыве, представленному в суду представителем ответчика ФСИН России ФИО4, заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения истцом с административным иском в суд.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден 

<

данные изъяты> районным судом г. Красноярска по 

<

данные изъяты>. В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию был присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда г. Красноярска, истцу было окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ОК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 39). 

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 2 данной статьи было установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 УИК РФ, осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. 

Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

Проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания (пункт 34 Правил).

В ненастную погоду и при низкой температуре, когда работы вне помещений, в соответствии с Правилами о работе на открытом воздухе в холодное время года, не допускаются, проверки проводятся в помещении (пункт 35 Правил).

Приказом начальника ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён распорядок дня для осуждённых ИК-34 ОИК-36, привлекаемых к оплачиваемому труду в 1-ую смену. Приказом установлено, что в промежуток времени с 16-00 часов до 16-30 часов проводится общая проверка (л.д. 30-31). 

Согласно суточной ведомости надзора за осуждёнными в ИК-34 за период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 по 16-15 часов проводилась проверка осужденных (л.д. 34).

Согласно выписке № из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития № 6 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет центральное отопление (л.д. 37). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ООО «КрасКом», был произведен запуск теплоснабжения линии отопления зданий ФКУ ОИК-36 (СИЗО-6) ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу п. Старцево от теплоисточника ООО «РТК» (л.д. 29).

Из ответа ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в п. Старцево Емельяновского района Красноярского края метеорологической станции нет. По данным наблюдений агрометеорологической станции Минино (л. Минино, Емельяновский район, Красноярского края), ближайшего наблюдательного подразделения, за период с 16.чаосв до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления в виде дождя, иные атмосферные наблюдения не наблюдались. Температура воздуха в период наблюдений составила 5,5 градусов Цельсия (л.д. 76). 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает не нашедшим своего подтверждения факт нарушения должностными лицами ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю пункта 35 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, в части проведения проверки наличия осужденных на территории ФКУ ОИК-36 ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ под дождем.

Как установлено судом, приказом начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю утвержден распорядок дня исправительного учреждения, в котором, в промежуток времени с 16-00 часов по 16-30 часов предусмотрено проведение общей проверки. 

Доводы истца о принудительном нахождении на улице, вне помещения, под дождем в течение 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются имеющимися материалами дел. Соответствующих доказательств истом не представлено. Результаты гидрометеорологических наблюдений агрометеорологической станции Минино объективно не свидетельствуют о том, что на территории ФКУ ИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в указанный истцом промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные осадки в виде дождя. 

Вместе с тем, судом установлено, что фактическое время проведения общей проверки ДД.ММ.ГГГГ составило 15 минут, а не 30 минут, как предписывает распорядок дня, и не 40 минут, как указал истец в иске. Кроме того, сведений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общей проверки вне помещения судом не установлено. 

Ссылка истца на решение Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) отклоняется судом, поскольку, указанное решение не может иметь согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд учитывает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы. В данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками территориальных органов ФСИН России действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.05.2017 г. 

.