Дело № 2-5156/2-2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 90 202 рубля, расходов на изготовление дубликата государственных регистрационных номеров в размере 900 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 906 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 без регистрационного номера и без автострахования в районе дома № 101, расположенного по ул. К.Маркса г. Курска, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Тойота Ярис, г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В иске указано, что в связи с отсутствием у ответчика страховки истцу было отказано в получении страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для заключения договора на проведение оценки пострадавшего автомобиля, при этом, ответчику было направлено уведомление о прибытии на проведение осмотра автомобиля, но на осмотр ответчик не явился.

Истец указывает, что, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 202 рубля, при этом, за составление заключения истец заплатил 7 000 рублей. 

Кроме того, в иске указано, что в ДТП был поврежден государственный регистрационный знак автомобиля истца М 261 ОЕ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за изготовлением дубликата поврежденного регистрационного знака, заплатив за него 900 рублей.

Кроме того, истец указал, что за составление иска он заплатил 5 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба от лица, виновного в причинении вреда.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены извещение об осмотре ТС, досудебная претензия, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, ПТС на автомобиль истца, товарная накладная и квитанция на 900 рублей, квитанция на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, договор и квитанция на оплату услуг на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, экспертное заключение от 26.07.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на наличие данных распечатки с сайта «Почта России» о возврате судебного извещения на имя ответчика в результате неудачной попытки вручения ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ответчику почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному с правке о ДТП, в протоколе об административном правонарушении и подтвержденному адресной справкой: 

<

адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебного извещения о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленной истцом копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, водитель ФИО2 управлял ТС, не застраховав своей гражданской ответственности, и в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося ТС.

Данных об отмене данных процессуальных документов, а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика ФИО2, доказательств того, что его ответственность, как водителя автотранспортного средства ВАЗ 2115 б/н была застрахована, стороной ответчика суду не представлено. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал своей виновности в ДТП от 24.06.2017г., а также того, что на дату ДТП его ответственность застрахована не была.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС и ПТС автомобиль Тойота Ярис, г/р№ действительно принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 202 рубля.

В справке о ДТП от 24.06.2017г. имеется отметка о повреждении заднего государственного номера истца. Согласно товарной накладной и квитанции об оплате, истцом за изготовление дубликата регистрационного знака № оплачено 900 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства размера причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В отсутствие опровергающих доказательств оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 91 102 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 06 копеек.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой стороны суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, суд приходит к выводу о том, что соответствующей требованию разумности следует признать сумму расходов в размере 3 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 008 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП от 24.06.2016г. материального ущерба денежную сумму в размере 91 102 рубля, а также судебные расходы в сумме 12 906 рублей 06 копеек, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104 008 (сто четыре тысячи восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: