Дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

... **.**,** года

Ленинский районный суд ... 

в составе судьи Бескаравайного И.В.

с участием представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности ...0 от **.**,**,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ... жалобу ФИО2 **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего в ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 **.**,** в 21.33 часов в ... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № ** в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 

<

данные изъяты>).

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что постановление от **.**,** незаконным и не обоснованным. Считает, что постановление мирового судьи содержит в себе существенные противоречия, более того в судебном заседании не исследовался акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нарушены положения п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которое предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью Движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя ТС в присутствии двух понятых. Также нарушено положение ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. 

Утверждает, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, протоколы были подписаны позже, после прохождения процедуры освидетельствования. Инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке прохождения освидетельствования водителя с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В доказательство отсутствии вины ФИО2 предоставил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**.

Изучив письменные материалы дела, видеозапись, заслушав представителя заявителя ФИО1, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что **.**,** ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** (21.45 часов), согласно которому ФИО2 **.**,** в 21.33 часов на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № ** т.к. управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом осуществлялась видеозапись (л.д.6);

- актом ... от **.**,**, согласно которому в 21.55 часов проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней проверки которого **.**,**, предел допускаемой погрешности прибора 0,0 мг/л. Показания прибора 0,17 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. При этом проводилась видеозапись (л.д.8);

- чеком технического средства измерения 

<

данные изъяты> от **.**,** (21.52 часов) с результатом обследуемого воздуха у ФИО2 0,17 мг/л (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- протоколом ... от **.**,** (23.40 часов), согласно которому ФИО2 **.**,** в 21.33 часов в ... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. В протоколе отсутствуют замечания на протокол со стороны ФИО2, имеется отметка о том, что к протоколу прилагается видеозапись (л.д.1);

- протоколом ... от **.**,** (23.58 часов) о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения ФИО2 (л.д.12);

- водительским удостоверением, выданным на имя ФИО2 № ** (л.д.17).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении оформлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение вышеуказанный протокол и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований. 

Другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также иные материалы дела, не содержат процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший протокол, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Представленные в суд доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, а именно: в связи отсутствием понятых, не основаны на законе. 

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД перед проведением освидетельствования отказался информировать его о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (алкотестера), с помощью которого планировалось провести процедуру освидетельствования, не являются обоснованными, т.к. материалы дела не содержат замечаний и возражений ФИО2, голословны, так как ничем не подтверждаются.

Предоставленный представителем заявителя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому у ФИО2 состояния опьянения не установлено, суд апелляционной инстанции расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку данный акт получен на следующий день после совершения административного правонарушения. Более того, представленный акт № ** от **.**,** не опровергает того факта, что ФИО2 находился в состояния опьянения на момент медицинского освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования при составлении акта ... от **.**,**.

Доводы о том, что постановление мирового судьи от **.**,** имеются существенные противоречия, не состоятельны. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** был изучен и положен в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно отказал заявителю в переносе рассмотрения материала и правильно мотивировал отказ желанием заявителя необоснованно затянуть рассмотрение дела.

Таким образом, ни один из доводов ФИО2 не нашел подтверждения в суде.

Постановление мирового судьи вынесено на основании представленных материалов административного дела. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 1 Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Бескаравайный И.В.