50RS0033-01-2025-005626-57

2-3999/2025

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины; обращении взыскания на транспортное средство марки ЛАДА № ЛАДА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых под залог транспортного средства. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., плановые проценты – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен также ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и не выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых под залог транспортного средства марки ЛАДА № ЛАДА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Суду представлен график погашения задолженности.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что ФИО3 в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету взыскиваемой суммы и выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., плановые проценты – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

Поскольку ФИО2 нарушил обязательства, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, и уплаты неустойки.

Соответственно исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646921,28 руб.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО5, в связи с чем исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на транспортное средство марки ЛАДА № ЛАДА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, путем реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, с ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, с ФИО2, паспорт №, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – транспортное средство марки ЛАДА № ЛАДА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО3, паспорт №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 01.12.2025