РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

02.08.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п.4 Договора Наниматель (ФИО1) обязан не позднее 14 дней со дня заключения данного договора застраховать данное жилое помещение (в том числе внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, имущество, находящееся в квартире), включая, но не ограничиваясь, рисками повреждения имущества в результате пожара, затопления. Указать в качестве страхователя, выгодоприобретателя - Нанимателя. В случае, если договор страхования не будет заключен, то Наниматель несет имущественную ответственность за повреждение имущества по любым причинам.

15.08.2018 года ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно п.3 Договора, застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и имущество, находящееся в квартире.

На основании п.7 Договора страховая сумма составляет 250 000 рублей.

05 сентября 2018 года в данной квартире произошло затопление, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с протеканием дождевой воды через крышу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Отчетом №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 120 676 рублей.

01.10.2018 года ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что застрахованный не имеет имущественного интереса в сохранении имущества.

07.02.2019 года ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 120 676 рублей, указала на наличие имущественного интереса в сохранении имущества, приложив копию договора найма.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, страховое возмещение не выплачено.

Истец полагает, что отказ Ответчика в страховой выплате является незаконным.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По условиям договора найма жилого помещения от 02.08.2018 года, ФИО1 обязана застраховать жилое помещение, в ином случае, она несет ответственность за повреждение имущества.

Таким образом, у Истца имеется имущественный интерес в сохранении имущества.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права Истца были нарушены незаконным бездействием Ответчика, выразившемся в отказе в страховой выплате, чем Истцу были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в виде тревоги, депрессии.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу возмещение ущерба в размере 120 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, направив представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель ответчика представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между ФИО2 («Наймодатель») и истцом ФИО1 («Наниматель») 02.08.2018 года заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 1 указанного договора, Наймодатель сдает Нанимателю в найм жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2 договора найма от 02.08.2018 года срок договора найма составляет 11 месяцев. В случае, если по истечению срока найма ни одна сторона не заявит о прекращении договора найма, данный договор продлевается еще на 11 месяцев. Пунктом 4 договора установлено, что Наниматель обязан не позднее 14 дней со дня заключения данного договора застраховать данное жилое помещение (в том числе внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, имущество, находящееся в квартире), включая, но не ограниваясь рисками повреждения имущества в результате пожара, затопления. Указать в качестве страхователя, выгодоприобретателя Нанимателя. Также указанный пункт договора найма от 02.08.2019 года дополнен тем, что в случае, если договор страхования не будет заключен, то Наниматель несет имущественную ответственность за повреждение имущества по любым причинам. 

В связи с указанным обстоятельством, истец ФИО1 (далее – «Страхователь») 15.08.2018 года заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – «Страховщик»), оформив полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» №. 

Согласно данному Полису-оферте, Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах, определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Настоящий Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №. 

Согласно пункту 3 Полиса-оферты, территорией страхования указано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1 Полиса-оферты в части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасности (риска), установленного в п.п. 5.1.4 указанного Полиса, предусматривающего Залив. Под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ (п.п. 5.1.4.1) вследствие: проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (п.п. 5.1.4.1.3 Полиса-оферты от 15.08.2018 года). 

Согласно пункту 7 Полиса-оферты, внутренняя отделка и инженерное оборудование комнаты/квартиры/жилого дома застраховано в пределах суммы 250 000 рублей. Сумма общей страховой премии составила 2 500 рублей. 

Пунктом 7.4 Полиса-оферты установлено, что на основании ст. 435, ст. 438 ГК РФ согласие Страхователя заключить Полис страхования на предложенных Страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии. 

ФИО1 оплачена страховая премия по Полису-оферте от 15.08.2018 года в размере 2 500 рублей. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.09.2018 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 вследствие проникновения жидкости из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера 

<

адрес> УК ООО «

<

данные изъяты> ФИО4, квартиросъемщика 

<

адрес>.

<

адрес> ФИО5, в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 Согласно представленному акту, на день обследования комиссия установила, что во время залива в 

<

адрес> произошли следующие повреждения. Кухня: горизонтальный шов над окном и прилежащий угол – обои промокли и отслоились, видны потеки на стене и мокрые пятна на площади 6 кв.м.; малая спальная: по левой стороне проходит течь от потолка до пола на площади 8 кв.м., на стене проступают пятна плесени, углы мокрые, на полу скопление воды; большая спальная: горизонтальный шов над окном полностью протекает, под окном видны темные пятна, прилежащие углы мокрые, вода сочится и стекает по прилежащей стене на площади 12 кв.м. обои размокли и отслоились, на полу скопление воды. Ввиду отсутствия доступа в 

<

адрес>, причину затопления в 

<

адрес> установить не представляется возможным. 

01.10.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате ФИО1 отказано, в связи с тем, что собственником объекта страхования является ФИО2, которая, согласно Договору страхования, не является Страхователем (Выгодоприобретателем), при этом по настоящему Договору страхования могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме, расположенном на территории РФ, и в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или Страхователь (Выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества). В ответе также указано, что заявленное ФИО1 событие не может быть рассмотрено как страховой случай, так как Договор страхования считается незаключенным.

В соответствии с отчетом №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки 12.12.2018 года – 120 676 рублей. 

07.02.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 120 676 рублей, указала на наличие имущественного интереса в сохранении имущества, приложив копию договора найма от 02.08.2018 года. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 07.02.2019 года. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, претензия получена ответчиком 15 февраля 2019 года. 

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, страховое возмещение истцу не выплачено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» сослался на тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения у Страховщика не наступила, так как договор страхования является незаключенным, а страховая премия возвращена истцу. Согласно Правилам страхования право на получение страховой выплаты принадлежит Страхователю, если в Договоре не названо в качестве Выгодоприобретателя другое лицо, при этом Страхователь имеет имущественный интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию. Собственником объекта страхования является ФИО2, которая не является Страхователем (Выгодоприобретателем), таким образом, истцом заключен договор страхования в отсутствие интереса в сохранении имущества, то есть, существенное условие, установленное пп.1 п.1 ст. 942 ГК РФ не было достигнуто. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Вместе с тем, интерес в сохранении имущества как выражение субъективного отношения лица к этому имуществу всегда должен быть основан на сочетании фактического и юридического интересов. Наличия одного фактического интереса недостаточно в силу требования закона. В то же время право на имущество (например, право собственности) хотя и предполагает наличие у субъекта интереса в сохранности этого имущества (как следствие заинтересованности в сохранении самого права), но может и не порождать такого интереса. С юридической точки зрения право собственности хотя и возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако не включает в себя обязанности по его сохранению. Более того, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность отказа от права собственности (ст. 236 ГК). Иначе говоря, само по себе право на имущество автоматически не порождает у обладателя этого права интереса в сохранении данного имущества. В результате может возникнуть ситуация, когда лицо, являющееся безупречным с точки зрения юридического отношения к имуществу, страхует его, не имея интереса в сохранении предмета страхования.

Таким образом, интерес в сохранении имущества должен вобрать в себя две составляющие: фактический и юридический интересы. 

Как установлено судом, ФИО1 обладает правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 02.08.2019 года. Указанным договором найма обусловлен интерес истца как пользователя имуществом в его сохранении от повреждения и гибели.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 120 676 рублей, подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Страховщик страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, претензия от 07.02.2019 года оставлена без ответа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 338 рублей (120 676 рублей * 50 %).

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер штрафа в сумме 60 338 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Также суд считает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора, исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 4 820,28 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований истца в размере 181 014 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН/КПП 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховую выплату по договору страхования от 15.08.2018 года (полис-оферта №) в размере 120 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 338 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН/КПП 

<

данные изъяты> в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 820,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский