Дело № 1-190/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронькина К.А., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю., при секретаре Утеевой Е.П., с участием потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО9, потерпевших ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ФИО2 и ФИО3, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении ФИО4 Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в неустановленное время, но не позднее № часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где у него, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере у ранее знакомых ФИО2 и ФИО3

С целью реализации своего преступного умысла ФИО6 разработал для себя план преступных действий, в соответствии с которым он должен был прийти в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором работали ФИО2 и ФИО3, и сообщить последним заведомо ложную информацию о том, что его, ФИО6, знакомый ФИО10, якобы двигаясь на своем автомобиле, сбил человека, и последнему необходима крупная сумма денежных средств для решения возникших проблем. Введя, таким образом, ФИО2 и ФИО3 в заблуждение, ФИО6 должен был получить от них денежные средства, которыми в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором на тот момент находились ФИО2 и ФИО3 В продолжение своего преступного умысла ФИО6 сообщил ФИО2 и ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что его знакомый ФИО7, якобы, двигаясь на своем автомобиле, сбил человека и последнему необходима крупная сумма денежных средств для решения возникших проблем. При этом ФИО6 с целью придания своим действиям большей убедительности и создания у ФИО2 и ФИО3 видимости законности своих действий, сообщил последним, что вернет денежные средства через 2 недели, не имея на это реальной возможности и намерений.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО6, будучи введенными в заблуждение, согласились передать последнему денежные средства. После чего в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО6 денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в сумме 850 000 руб. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО6, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 1 300 000 руб., а потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 850 000 руб., то есть ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее №, более точное время не установлено, находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где у него, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана у ранее знакомой ФИО4 с причинением ей значительного ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО6 разработал для себя план преступных действий, в соответствии с которым он должен был прийти в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором работала ФИО4, и сообщить ей заведомо ложную информацию о том, что ему необходима крупная сумма денежных средств, якобы для проведения свадьбы. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО6, введя, таким образом, ФИО4 в заблуждение, должен был получить от нее денежные средства, которыми должен был в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № прибыл в офис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором на тот момент находилась ФИО4 В продолжение своего преступного умысла ФИО5 сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что ему необходима крупная сумма денежных средств якобы для проведения свадьбы. При этом ФИО6 с целью придания своим действиям большей убедительности и создания у ФИО4 видимости законности своих действий, сообщил последней, что вернет денежные средства через 2 недели, не имея на это реальной возможности и намерений. В свою очередь ФИО4, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО6, будучи введенной им в заблуждение, согласилась передать ФИО6 денежные средства, однако, пояснила, что необходимо проехать к месту ее жительства, поскольку при себе денежных средств она не имеет. После чего ФИО6 и ФИО4 прибыли по месту жительства ФИО4 – к дому № по 

<

адрес>, где ФИО4 около № ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб сумме 200 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 по эпизоду с потерпевшей ФИО4 свою вину признал, по эпизоду с потерпевшими ФИО2 и ФИО3ВА. свою вину не признал и показал суду следующее.

С ФИО2 он был ранее знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> по поводу этого встретился с ФИО2, т.к. занимался перепродажей машин. Автомобиль 

<

данные изъяты> он, ФИО6, не купил, но стал поддерживать с ФИО2 контакт, стал у нее в 

<

данные изъяты> работать приемщиком металла с августа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем познакомился также с ФИО18 и ФИО3. Работал он у ФИО2 неофициально, трудового договора с ним не заключали, приказа о приеме на работу не выносили; заработная плата ему была установлена в 10 000 руб. Однако, поскольку ФИО2 выплачивала ипотечный кредит, она не выплатила ему, ФИО6, его заработную плату за три месяца. У ФИО18 он, ФИО6, действительно просил денег в долг, говорил, что берет на свадьбу (Никах), однако денежные средства ФИО18 не вернул. При передаче 200 000 руб. ему ФИО18 присутствовала ФИО2, но это было в офисе 

<

данные изъяты> а не около дома ФИО18. У ФИО2 денег он, ФИО6, не брал и не спрашивал, т.к. знал, что у нее их нет. Поскольку денежные средства по заработной плате за 3 месяца от ФИО2 он, ФИО5, не получил, он из 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ушел, отказавшись работать, при этом он забрал у ФИО2 металл на 30 000 руб. У ФИО2 денег не брал, т.к. знал, что денег у нее нет в связи с выплатой ею ипотечного кредита, у ФИО3 денежные средства также не брал. Считает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку он, ФИО6, в связи с невыплатой заработной платы забрал у нее металл и отношения у них поэтому испортились. ФИО3 также его, ФИО6, оговаривает, т.к. слушает во всем ФИО2. С ФИО20 он, ФИО5, знаком, как посетитель его концертов; про ДТП с участием ФИО21 ему, ФИО6, ничего не известно, такой информации он потерпевшим не сообщал и с ФИО2 он не переписывался, в том числе, и от имени ФИО79. С братом ФИО2 – ФИО8, он, ФИО5, не знаком, только слышал о нем. Гражданский иск ФИО18 признает полностью, гражданские иски ФИО2 и ФИО3 не признает, т.к. в отношении них не признает себя виновным.

Показания подсудимого по эпизоду с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения; при этом, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО6 давал иные показания. 

Так, при допросах на предварительном следствии ФИО6 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, с которой в процессе общения у них завязались дружеские отношения. В момент знакомства с ФИО2 он представился другой фамилией, а именно ФИО22, а имя и отчество он назвал свои; также он сообщил ФИО2, что у него есть знакомый ФИО10, который является заслуженным артистом 

<

данные изъяты>. Также он сообщил ей, что ФИО10 хочет познакомиться с ней и пообщаться, но на самом деле он, ФИО6, ФИО2 обманул; ему казалось, что ФИО2 общалась с ним только потому, что она очень хотела познакомиться с ФИО23, встретиться и пообщаться, спрашивала у него, ФИО6, номер мобильного телефона ФИО24, который он ей не дал, так как у него его не было; также он, ФИО6, ФИО2 сказал, что ФИО80 стесняется общаться с женщинами и предложил ей общаться с ФИО26 путем переписки с его телефона, на что она согласилась. Он специально предложил ФИО2 общаться якобы с ФИО27, на самом деле он общался с ФИО2 сам от имени ФИО28. Переписку и личные данные он, перед тем как отдать телефон ФИО2, удалил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил ей, что якобы ФИО83 когда ехал по 

<

адрес>, попал в ДТП и сбил человека насмерть, и ему необходима большая сумма денег, для того чтобы откупиться. На самом деле никакого ДТП не было, и ФИО81 никого не сбивал. Это он, ФИО5, придумал для того, чтобы завладеть денежными средствами ФИО2. Так как ФИО2 хорошо относилась к ФИО82, то она предложила передать через него для ФИО84 денежные средства. ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 1 300 000 руб. Данные денежные средства ФИО2 передавала в помещении своего офиса. В тот момент, когда он говорил ФИО2 про то, что ФИО85 попал в ДТП, это слышали ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками ФИО2. Также для ФИО31 ему денежные средства передала ФИО3 в сумме 850 000 руб. Когда ФИО2 передала ему денежные средства для ФИО32 он сказал ей, что данные денежные средства он ей вернет, в ближайшее время. Но денежные средства он ни ФИО2, ни ФИО3 не вернул. За то, что он брал денежные средства, он никаких расписок не писал. Денежные средства ей не вернул. 

(№) 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО6 в суде, его вина в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, кроме приведенных показаний ФИО6, на предварительном следствии, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшими ФИО2 и ФИО3

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии показала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО6, который в ходе общения пояснил, что у него есть знакомый ФИО10 - заслуженный артист 

<

данные изъяты>, с которым он давно знаком и якобы он, ФИО86, в нее влюблен и очень хочет с ней пообщаться и жениться. Она согласилась пообщаться с ФИО34. При этом номер телефона ФИО6 ей не дал, так как, со слов ФИО6, якобы ФИО87 стесняется сам лично с ней общаться, и она, ФИО2, общалась с ФИО36 через телефон ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что ФИО88 попал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> черного цвета г/н № регион в ДТП, его сотовый телефон разбился и у него не было возможности с ней переписываться. Поэтому она решила передать через ФИО6 сим-карту для ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приезжал ее родной брат ФИО11 В присутствии ее брата ФИО39, а также ФИО3 и ФИО4, которые являются ее сотрудницами и находились в офисе организации, ФИО6 пояснил, что ФИО47 проезжая по 

<

адрес>, сбил человека насмерть, и для того, чтобы каким-то образом облегчить судьбу ФИО40 ему необходима большая денежная сумма. Она по данному факту сильно переживала и решила помочь ФИО41, для этого она взяла в долг у своего брата денежные средства в сумме 600 000 руб. (данные денежные средства у него остались от продажи квартиры), а также 700 000 руб., которые она взяла из оборота ее организации, и передала ФИО6, чтобы тот передал их ФИО42 Кроме нее также денежные средства в сумме 850 000 руб. передала ФИО6 для ФИО43 и ФИО3, которая данные денежные средства ФИО3 копила для покупки дома. При этом ФИО6 пояснил, что денежные средства отдаст примерно через две недели. Каких-либо расписок ФИО6 по данному факту не писал, она расписку не потребовала, т.к. доверяла ему. Она, ФИО2, ему доверяла и думала, что он вернет ей денежные средства. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. При сообщении ФИО1 о ДТП с ФИО44 присутствовала ФИО18, как присутствовала и при передаче ею и ФИО3 денежных средств ФИО6. Общение с ФИО6 она в настоящее время не поддерживает, поскольку спустя какое-то время, поняла, что он ее просто обманул. Стала понимать, что сообщения, как она думала, от ФИО45 приходили только в те моменты, когда ФИО6 не было рядом. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ она через Буинский драматический театр узнала номер телефона ФИО48, которому позвонила и пояснила о сложившейся ситуации, на что тот пояснил, что никаких сообщений ей не писал, а так как он известный человек, от его имени мог ей писать кто угодно. Денежные средства ФИО6 ей так и не вернул.

(№)

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии показала следующее. Летом ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 случайно познакомились с ФИО6, который изначально представился по фамилии ФИО46. После того, как они с ним познакомились, они поддерживали приятельские отношения. В ходе общения ФИО6 пояснил, что у него имеется знакомый ФИО10, который является заслуженным артистом 

<

данные изъяты>. ФИО6 пояснил, что он давно знаком с ФИО50, который влюблен в ФИО2, хочет с ней общаться, даже настроен жениться. ФИО2 заинтересовалась ФИО49 захотела с ним пообщаться, но при этом ФИО6 сказал, что ФИО89 стесняется сам лично общаться с ФИО2, номер телефона ФИО6 также не дал, поэтому ФИО2 общалась с ФИО51 через телефон ФИО1, но на самом деле, как они уже потом все поняли, ФИО5 их обманул, втерся к ним в доверие. Как оказалось впоследствии, переписку с ФИО2 вел сам ФИО6 от имени ФИО53. Также со слов ФИО6 им стало известно, что ФИО92 и он проживают в 

<

адрес>, но как выяснилось позже, это тоже был обман. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО2, и в этот момент ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО91 попал в аварию на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Также ФИО6 пояснил, что телефон ФИО90 разбился, и у него нет возможности вести переписку с ФИО2, поэтому ФИО2 передала через ФИО6 сим-карту для ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с братом ФИО2 – ФИО12, ФИО18 и ФИО2 находилась в офисе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. 18, куда приехал ФИО5 примерно с № до №. Аббазов рассказал историю о том, что ФИО93 ехал на своем автомобиле и сбил человека, все это якобы произошло на 

<

адрес>, также ФИО6 пояснил, что якобы ФИО94 ехал домой к ФИО2 для того, чтобы лично познакомиться, так как они уже давно переписывались. Также ФИО6 пояснил, что, так как ФИО95 сбил человека насмерть, нужно решать вопрос с правоохранительными органами, но для этого нужны деньги, поэтому ФИО6 обратился к ним за помощью, то есть за деньгами. В связи с этим в вышеуказанный период времени ФИО2 с ФИО60 передала ФИО6 для ФИО61 денежные средства в сумме 1300 000 руб., она, ФИО3, также передала ФИО6 850000 руб. Данные денежные средства, которые она передала ФИО6, она копила для покупки дома. Когда она передавала деньги ФИО6, последний ей пояснил, что денежные средства ей обязательно отдаст примерно через 2 недели. По прошествии 2 недель она позвонила ФИО6, с целью уточнения времени возращения денег, на что ФИО6 ей пояснил, что вернет позднее, дату не называл, изворачивался, и она поняла, что ФИО6 ее и остальных потерпевших обманул. В последующем ФИО2 разыскала ФИО62, они встретились с ним; при встрече ФИО96 был возмущен происшедшим, сказал, что ни в какое ДТП он не попадал, денежных средств не спрашивал и не получил, возмутился тем, что ФИО6 прикрылся его именем. Потом они (потерпевшие) поняли, что ФИО6 их обманул, втерся к ним в доверие и выманил деньги. При этом потерпевшая отметила, что у ФИО6 было такое поведение и энергетика, что они с ФИО2 ему поверили и передали ему денежные средства для ФИО64

(№)

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ранее она работала в 

<

данные изъяты> менеджером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в офисе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда ФИО6 обманул ФИО3 и ФИО2 и похитил у них денежные средства, а именно у ФИО2 - в сумме 1 300 000 руб., а у ФИО3 - в сумме 850 000 руб. Деньги они передавали ФИО6 при ней (ФИО18) и ФИО6 при ней обманул ФИО3 и ФИО2, сказав им, что заслуженный артист 

<

данные изъяты> ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие и сбил человека и ему необходима крупная сумма денег для решения возникших проблем. ФИО6 обещал вернуть деньги через 2 недели. Вся история про ФИО13 была выдумкой ФИО6, чтобы получить деньги от ФИО3 и ФИО2. Кроме того, ФИО6 никогда не работал у ФИО2, которая, являясь директором 

<

данные изъяты> осенью ДД.ММ.ГГГГ уже не занималась металлом, а вела деятельность по покупкам и продажам автозапчастей. У ФИО2 действительно имелся ипотечный кредит, однако, это ей не мешало передать денежные средства ФИО6.

(№)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что потерпевшая ФИО2 – его родная сестра, у которой был знакомый ФИО6, который при знакомстве представился как ФИО65. Со слов ФИО6 выходило, что у него есть знакомый ФИО97 который является заслуженным артистом 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО66) находился в помещении офиса 

<

данные изъяты> где так же находились ФИО3 и ФИО18, куда пришел ФИО6, который рассказал ФИО2 о том, что ФИО98 попал в ДТП со смертельным исходом, и ему требуется крупная сумма денежных средств. На что ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб., которые он, ФИО68, одолжил ФИО2. Кроме того, ФИО2 передала ФИО6 еще свои денежные средства в размере 700 000 руб. Таким образом, причиненный его сестре ущерб составил 1 300 000 руб. Также при нем ФИО3 в этот же день передала ФИО6 денежные средства в сумме 850 000 руб., которые ФИО6 также попросил, якобы для ФИО69.

(№)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он является заслуженным артистом 

<

данные изъяты>. ФИО6 он ранее видел, как зрителя на своих концертах. От потерпевших ему стало известно, что ФИО6 мошенническим путем похитил денежные средства у ФИО2 и ФИО3, прикрываясь его, ФИО70, именем. При этом ему также известно, что ФИО6 взял у них деньги якобы для него (ФИО71), солгав им, что он, ФИО100, попал в ДТП в 

<

адрес> и сбил человека на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО99, ни в какие дорожно-транспортные происшествия в 

<

адрес> не попадал и на автомобиле человека не сбивал. Тем более у него (ФИО73) никогда не было в пользовании автомобиля «

<

данные изъяты>». С самим ФИО6 он близко знаком никогда не был, но знал его, так как тот подходил после концерта и знакомился с ним. То, что он (ФИО101) якобы влюблен в ФИО2 - это также ложь, выдуманная ФИО6, чтобы похитить денежные средства ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 он ранее знаком не был, но познакомился с ней после того как ФИО6 похитил ее денежные средства, так как ФИО2 сама ему позвонила и рассказала о случившемся. Он лично к совершению преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеет никакого отношения. 

(№ 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей. Вопреки доводам подсудимого, причин оговаривать подсудимого у потерпевших не имелось и не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, а доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО3 опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями приведенных свидетелей ФИО102 и ФИО103, а также показаниями потерпевшей ФИО18 в судебном заседании. 

Вина подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно заявлениям ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ими подробно сообщены все обстоятельства содеянного ФИО6, которого они просят привлечь к уголовной ответственности за мошенничество. 

(№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 является помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

(№)

Ответом на запрос из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также с участием ФИО10 не зарегистрировано.

(№). 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО4 вина ФИО6 кроме его показаний в судебном заседании подтверждается также следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО6, данными им в ходе допросов в качестве обвиняемого о том, что он действительно обманным путем похитил у ФИО18 денежные средства в сумме 200 000 руб.

(№)

Показаниями ФИО6, данными в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4, где он, подтвердив показания ФИО18, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО18, что собирается жениться и под этим предлогом попросил у нее денежные средства в долг в сумме 200 000 руб., которые не вернул.

(№) 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими коллегами ФИО2 и ФИО3 находились в офисе 

<

данные изъяты>, в это время в офис пришел ФИО6, после чего они стали общаться вчетвером. В ходе разговора ФИО6 попросил у нее, ФИО18, в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, т.к. по его словам он собрался жениться, и для этого ему нужны были денежные средства. За несколько дней до этого они разговаривали с ФИО6, и она говорила ему, что у нее имеются накопления в сумме 200 000 руб. Так как она знала, что ФИО2 передала денежные средства ФИО5 и находилась с ним в нормальных отношениях, была знакома с ним несколько месяцев и доверяла ему, она решила передать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. Она пояснила ФИО6, что денежные средства находятся у нее дома, и она может ему одолжить их на время. ФИО6 сказал ей, что он вернет ей 200 000 руб. через 2 недели после того, как у него пройдет свадьба. Этот разговор слышала ФИО2. После этого они вчетвером, (она (ФИО18), ФИО6, ФИО2 и ФИО3) проехали по месту ее жительства на тот момент по адресу: 

<

адрес>. Она прошла в квартиру, взяла денежные средства в сумме 200 000 руб. купюрами по 1000 и 5000 руб., после чего находясь около 

<

адрес> в присутствии ФИО3 и ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб. Время на тот момент было примерно № ДД.ММ.ГГГГ. В течение последующей недели ФИО6 пару раз приходил в офис 

<

данные изъяты> при этом пояснял, что скоро вернет ей денежные средства, занятые у нее в долг. Примерно через 10 дней она стала звонить ФИО6, чтобы спросить у него про денежные средства, на что ФИО6 пояснил, что денежные средства он вернет. Затем она позвонила примерно через 2 недели ФИО6, но ФИО6 уже не брал трубку, хотя гудки шли, после чего при последующих звонках абонентский номер ФИО6 был отключен. Она поняла, что ФИО6 ее обманул, а историю со свадьбой он выдумал, чтобы она дала ему денежные средства. Таким образом, в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 200 000 руб., поскольку ее заработок составлял около 30 тысяч руб., заработок мужа – около 40 тысяч рублей, у них с мужем был на тот момент ребенок, она была беременна вторым, а переданная ФИО6 сумма составляла все их сбережения. 

(№) 

Аналогичные показания потерпевшая ФИО4 привела в ходе очной ставки с ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания потерпевшей ФИО18 ФИО6 в ходе очной ставки подтвердил.

(№)

Показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за мошенничество по факту совершения им хищения у нее обманным путем денежных средств в сумме 200 000 руб. 

№ 

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в офисе 

<

данные изъяты> с ней были ФИО2 и ФИО18, когда в офис пришел ФИО6 и сообщил, что ему нужно срочно 200 000 руб., якобы на свадьбу, т.к. он собрался жениться. Денежные средства он спросил у ФИО18, которая согласилась дать ему в долг вышеуказанную сумму, но пояснила, что денежные средства находятся у нее дома, поэтому они все поехали домой к ФИО18, которая зашла к себе домой, после чего вышла и в ее, ФИО3, а также ФИО2, присутствии передала денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО6, которые ФИО6 так и не вернул. 

(№)

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании по данному эпизоду привела показания, в целом аналогичные показаниям ФИО3

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место передачи денежных средств потерпевшей ФИО18 подсудимому. (№)

Из ответа ЗАГС по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи актов о заключении брака на ФИО6 в архиве ЗАГС не имеется. 

(№)

Таким образом, совокупность доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО6 по обоим эпизодам полностью установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО14, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 Каких-либо оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Причин оговаривать подсудимого вопреки доводам ФИО6, ни у кого из них нет; и свидетели, и потерпевшие неоднократно давали показания о виновности подсудимого, эти показания в целом последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается результатами проведенных по делу осмотров, ответами на запросы следственного органа.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений подтверждается также приведенными выше его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. 

Подсудимый ФИО6 заявил о том, что при допросе на предварительном следствии он давал признательные показания по указанию следователя.

Опрошенный по данному обстоятельству в качестве свидетеля следователь ФИО15 суду показал о том, что он допрашивал ФИО6 на предварительном следствии. ФИО6 давал показания самостоятельно, знакомился с протоколом его допроса, подписывал его, как и его защитник, замечаний у них не было. При этом каких-либо рекомендаций о даче тех или иных показаний он ФИО6 не давал.

Каких-либо нарушений при допросах ФИО6 на предварительном следствии суд не усматривает, и приведенные выше показания ФИО6 в ходе следствия суд также учитывает при вынесении решения наряду с иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО6 на учете в специализированных медицинских учреждениях по поводу психических заболеваний и нарушений не состоит. 

(№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(№)

Учитывая изложенное, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, высказывания им мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, с учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, подсудимый, действуя умышленно и незаконно, обманув потерпевших ФИО2 и ФИО3, сообщив им заведомо ложные сведения, похитил у них денежные средства, а именно в сумме 1 300 000 руб. у ФИО2, и в сумме 850 000 руб. – у ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея умысел на хищение денежных средств в значительном размере, действуя умышленно и незаконно, обманув потерпевшую ФИО18, сообщив ей заведомо ложные сведения, похитил у нее денежные средства в сумме 200 000 руб. 

При этом, вопреки, доводам подсудимого, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется. Версию подсудимого о причинах его оговора со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО3, мотивированную наличием между ним с ФИО2 трудовыми отношениями, суд находит неубедительной и несостоятельной; кроме того, данная версия опровергнута показаниями не только самих данных потерпевших, но и показаниями потерпевшей ФИО16, пояснившей о том, что ФИО6 никогда не работал у ФИО2. 

При этом признак совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ преступления в особо крупном размере бесспорно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку только у потерпевшей ФИО2 подсудимым путем обмана были похищены денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что согласно нормам УК РФ уже составляет особо крупный размер.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить способ совершения преступлений «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения по обоим эпизодам. 

Доводы подсудимого и защиты о необходимости оправдания ФИО6 и отсутствии состава преступления в его действиях в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО6 в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере по данному эпизоду, вопреки доводам защиты и подсудимого, подтверждается собранными по делу приведенными выше доказательствами, а версия подсудимого по данному эпизоду опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей. 

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности значительности причиненного потерпевшей ФИО18 ущерба судом отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку имущественное положение данной потерпевшей, размер совокупного дохода ее семьи, состав ее семьи, и сумма похищенных у нее ФИО6 мошенническим путем денежных средств позволяют квалифицировать содеянное ФИО6 как мошенничество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и состоянии здоровья виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете он не состоит (№), к административной ответственности он не привлекался (№); на момент совершения преступлений он не судим, на учете у нарколога и психиатра он не состоит (№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по обоим эпизодам суд признает признание им вины на предварительном следствии, тем самым активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по обоим эпизодам суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО6, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только при назначении ему наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, при назначении подсудимому более мягкого наказания, целей ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели его исправления и перевоспитания достигнуто не будет. По ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18 суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО6 максимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с применением также правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, оснований для изменения в отношении него меры пресечения не имеется. 

При этом наказание, назначенное ФИО6 приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению. 

Потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО14 заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Требования потерпевшей ФИО14 о взыскании 200 000 руб. подсудимый в судебном заседании признал полностью, исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму 1 300 000 руб. и ФИО3 В сумме 850 000 руб. подсудимый не признал. 

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ. Кроме того, при разрешении гражданских исков суд исходит из доводов потерпевших, обстоятельств совершенных преступлений.

Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме. 

Разрешая в порядке ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер и снятию ареста с № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что иных объектов недвижимости в собственности у подсудимого не имеется, данное жилое помещение для подсудимого и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; данные сведения при рассмотрении уголовного дела не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене данных обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) – в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО6 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ст. 72 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы условно, назначенное ФИО6 приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 руб., в пользу ФИО3 – 850 000 руб., в пользу ФИО4 200 000 руб.

Отменить обеспечительные меры и снять арест, разрешенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, в виде запрета распоряжаться ею. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н. Чебукина