Дело № 2-2946/19

25RS0002-01-2019-002149-50

Мотивированное 

решение

составлено 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании убытков, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата (дело №), исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества от дата, заключенного между ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> в лице ООО «Веста» и ФИО1 (далее - Договор) и взыскании 310 000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Основанием для расторжения договора послужило его существенное нарушение со стороны ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, что установлено судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи, дата в адрес ответчика и ООО «Веста» направлены претензии, содержащие требования о возмещении понесенных расходов (убытков).

Согласно уведомлению о вручении, дата ООО «Веста» получило претензию, однако ответа до настоящего момента не поступало.

Ответом ответчика от дата в удовлетворении претензии отказано.

Действия ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, выразившиеся в сокрытии существенного недостатка продаваемого автомобиля, привели к необоснованным обязательным расходам (убыткам) ФИО1 денежных средств, поскольку ФИО1 произвел технический осмотр транспортного средства, заключил договор страхования и обеспечивал сохранность имущества, путем размещения его на платной охраняемой стоянке, до момента передачи ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 понесены убытки, связанные с перечислением денежных средств по Договору о задатке № от дата.

В целях перечисления задатка, для участия в торгах по продаже имущества, ФИО1 обратился в кредитную организацию (ПАО «Дальневосточный банк») для оказания услуг по перечислению денежных средств, комиссия составила 2% от суммы задатка, то есть 300 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных ФИО1, составил 13 297,90 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 90 копеек, из которых: 1 000 рублей - стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства; 2 997,90 рублей - премия по договору обязательного страхования авто гражданской ответственности (ОСАГО); 9 000 рублей - стоимость услуг охраняемой стоянки; 300 рублей - расходы по перечислению денежных средств.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в регистрации (смене собственника) на приобретенное имущество, то есть он не может пользоваться им по своему усмотрению, по вине допущенных ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> нарушений, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании его денежных средств.

Задолженность в размере 310 000 рублей перечислена ФИО1 дата Денежные средства во исполнение Договора перечислены ФИО1: 15 000 рублей (задаток) - дата; 295 000 рублей (стоимость имущества) - дата Таким образом, общая сумма процентов составляет 57 355,41 рублей: на сумму 15 000 рублей - с дата по дата (725 дней), размер процентов - 2 826,88 рублей;

на сумму 295 000 рублей - с дата по дата (713 дней), размер процентов 54 528,53 рублей. Кроме того, определением Фрунзенского районного суда от дата, вступившего в силу дата, с ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 935,32 рублей. Денежные средства перечислены ФИО1 - дата Таким образом, размер пени начислен с момента вступления определения в законную силу до даты перечисления и составляет 137,71 рублей (71 день). Помимо этого, после вступления решения Фрунзенского районного суда от дата в законную силу (дата) в адрес ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> направлено уведомление о времени и месте передачи транспортного средства.

Однако, транспортное средство, по вине ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, было передано только дата.

Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу (с дата) и до передачи транспортного средства (дата) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных расходов по хранению транспортного средства.

Стоимость одних суток хранения - 100 рублей, размер процентов составляет 1 420,81 рублей.

Кроме того, при направлении в адрес ООО «Веста» претензии, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 70 (семидесяти) рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> 72211,83 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2366 рублей и потовые расходы. 

В судебном заседании ситец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ФИО1 своевременно не исполнил решение суда по передаче транспортного средства в разумные сроки, в связи с этим, дата Территориальное управление было вынуждено своими силами принять транспортное средство, а также ПТС серии 

<

адрес> и ключи с брелком от охранной сигнализации, о чем ФИО1 был уведомлен письменно (ответ от дата за исх. №). В отличие от Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ. С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются. В материалы дела представлены возражения в письменном виде.

В судебное заседание не явились представители ООО «Веста», Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдела судебных приставов по городу Фокино, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата (дело №), исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества от дата, заключенного между ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> в лице ООО «Веста» и ФИО1 (далее - Договор) и взыскании 310 000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Основанием для расторжения договора послужило его существенное нарушение со стороны ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, что установлено судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи, дата в адрес ответчика и ООО «Веста» направлены претензии, содержащие требования о возмещении понесенных расходов (убытков).

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли – продажи имущества от дата, заключенного между ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> в лице ООО «Веста» и ФИО1, денежные средства, перечисленные ФИО1: 15 000 рублей (задаток) - дата; 295 000 рублей (стоимость имущества) - дата в счет исполнения обязательств по Договору, находились у ответчика с дата без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (п.2 и 3 ст.453 ГКРФ). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу ст.395 ГК РФ, именно с этой даты. 

В судебном заседании установлено, что общая сумма процентов составляет 57 355,41 рублей: на сумму 15 000 рублей - с дата по дата (725 дней), размер процентов - 2 826,88 рублей; на сумму 295 000 рублей - с дата по дата (713 дней), размер процентов 54 528,53 рублей. Кроме того, определением Фрунзенского районного суда от дата, вступившего в силу дата, с ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 935,32 рублей. Денежные средства перечислены ФИО1 - дата Таким образом, размер пени начислен с момента вступления определения в законную силу до даты перечисления и составляет 137,71 рублей (71 день). Помимо этого, после вступления решения Фрунзенского районного суда от дата в законную силу (дата) в адрес ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> направлено уведомление о времени и месте передачи транспортного средства.

Однако, транспортное средство, было передано только дата.

Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу (с дата) и до передачи транспортного средства (дата) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных расходов по хранению транспортного средства.

Стоимость одних суток хранения - 100 рублей, размер процентов составляет 1 420,81 рублей.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательства ТУ ФАУГИ по 

<

адрес> по возврату ФИО1 неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон в данном случае, возникшим в связи с расторжением Договора купли-продажи.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому Договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, суд исходит из того, что в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение ТУ ФАУГИ в приморском крае денежного обязательства, в силу которого на последнего возлагается обязанность по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами, компенсируя финансовые потери истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> убытков в размере 72211,83 рублей подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины сумме 2366 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Между тем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 70,50 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ООО «Веста», а не ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании убытков, процентов за пользование чужыми денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ФИО2 убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72211,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина