К делу №2-1526/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «29» мая 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2015 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор №№ о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29557,00 рублей под 0,49 % в день (133,77% за время пользования), 178,85% годовых до 10.02.2016 года. Ответчик обязательства по договору не выполнил, платежей в погашение займа не производил, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на 11.04.2019 года составила 121 136,13 рублей, из которых: сумма основного долга 29 557,00 рублей; сумма процентов за пользование займом – 40 263,00 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг за период с 11.06.2015 года по 11.04.2019 года– 30 613,94 рублей; сумма неустойки за период с 11.06.2015 года по 11.04.2019 года – 20 702,19 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 121 136,13 рублей, расходы по уплате госуда

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 121 136,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622,72 рублей. 

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. 

Как было установлено в судебном заседании, 08.05.2015 года стороны заключили договор № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 29557,00 рублей под 0,49 % в день (133,77% за время пользования), 178,85% годовых до 10.02.2016 года. 

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждено расчетно-кассовым ордером № 06.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По условиям договора займа заемщик ФИО2 обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 758 рублей (последний – 7 756 рублей) в соответствии с графиком платежей, установленным договором. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 08.05.2015 года по 10.02.2016 года составляет 40263 рубля. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий данного договора займа не возвратил займодавцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование им в установленный срок в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по уплате основного долга в размере 29 557,00 рублей и по уплате процентов за период с 08.05.2015 года по 10.02.2016 года в размере 40 263,00 рубля подлежит взысканию с него в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 11.06.2015 года по 11.04.2019 года и неустойки за аналогичный период, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.12 закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, от 29.12.2015 года № 407-ФЗ), микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты, превышающие трехкратный (четырехкратный) размер суммы займа.

К правоотношениям сторон данная норма закона не применяется, поскольку стороны заключили договор микрозайма 13.12.2013 года, то есть до введения указанного положения закона. 

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поэтому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с этим обращение за взысканием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года).

Согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок до одного года, установленным Банком России на момент заключения спорного договора займа (май 2015 года) составлял 29,63% годовых.

При этом, поскольку в период с 10.06.2015 года по 10.02.2016 года погашение задолженности должно было осуществляться по графику, то начисление процентов на просроченную задолженность является правомерным.

Также согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 20 702,19 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер суммы займа, полученной ответчиком по спорному договору займа, и период пользования ею, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам на момент заключения спорного договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможность одновременного начисления установленных договором процентов по истечению срока возврата суммы займа и неустойки, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд считает, что проценты за просроченный основной долг за период с 11.06.2015 года по 11.04.2019 года подлежат уменьшению с 30613,94 рублей до 20 000 рублей, а неустойка за период с 11.06.2015 года по 11.04.2019 года с 20702,19 рублей до 1000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 90 820,00 (29557,00 руб. +40263,00 руб. + 20000,00 руб. + 1000,00) рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная обществом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 3 622,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору № Z031188800402 о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от 08.05.2019 года по состоянию на 11.04.2019 года в размере 90 820 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 72 копейки, а всего 94442 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья В.А. Кияшко