Дело № 1-38/25

50RS0046-01-2025-000446-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Ступино Московской области 18 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ивлева М.А., представившего удостоверение № 3737 и ордер № 15361, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ступино Московской области Ятвецкого К.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе седельного тягача «MАN TGS 18.360 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне SDP 27», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 91 км автодороги М-4 «Дон» в городском округе Ступино Московской области в направлении города Москвы, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чего, двигаясь на указанном транспортном средстве по заснеженной проезжей части с асфальтовым покрытием, в условиях снегопада, автодороги М-4 «Дон» в городском округе Ступино Московской области, в направлении города Москвы, в темное время суток, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, игнорируя дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда. При движении не выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, нарушая п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего на 91 км 550 метров автодороги М-4 «Дон» в городском округе Ступино Московской области, при возникновении опасности для движения, а именно, обнаружив впереди на своей полосе движения в направлении города Москвы автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который находился в статичном положении на территории проезжей части попутного направления, не принял всех возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с задней частью автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1, управляющим автопоездом, пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимый, его защитник-адвокат, поддержали поданное потерпевшим ходатайство.

Прокурор не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшего, который достиг примирения с подсудимым, последний полностью загладил причиненный вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль «АФ-478300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «SCANIA R440A4X2NA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4FP60C», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп «Кроне SDP27», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий по делу: 

В.Е. Чекушкин