УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Навасардян В.С.

Дело № 7-45/2026 (7-1061/2025)

73RS0002-01-2025-006718-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 29 сентября 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (дело № 12-1402/2025),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 29.09.2025 администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2025 указанное постановление изменено, исключено из объема вмененного администрации г.Ульяновска обвинения нарушение, выразившееся в не представлении по требованию документов, подтверждающих выполнение объема исполненных требований с указанием номера акта выполненных работ и приложением акта выполненных работ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Также ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Указывает, что при подготовке ответа была предоставлена вся информация по пунктам, указанным судебным приставом-исполнителем в требовании.

Сообщает суду, что администрация г.Ульяновска неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу и Губернатору Ульяновской области о выделении финансирования. Получены ответы, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Указывает, что администрация г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входят иные управления, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя, администратора и получателя средств местного бюджета, а осуществление общего руководства и контроля по направлениям деятельности возложено на профильных заместителей. В связи с изложенным считает, что в постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона административного правонарушения.

Утверждает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем в нарушение принципов всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не была дана оценка документам и письменным пояснениям, данным защитником администрации города Ульяновска при составлении протокола, и бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что повлекло нарушение презумпции невиновности администрации г.Ульяновска.

На исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находится большое количество исполнительных производств. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей и более 1,1 миллиарда рублей на исполнение решений судов в сфере дорожного хозяйства.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования: о необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Ссылаясь на то, что администрацией г.Ульяновска в установленный в требовании срок о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда либо документов, подтверждающих действия направленные на исполнение решения суда был дан письменный ответ, а также исходя из того, что в адрес администрации г.Ульяновска фактически вынесены требования, обязывающие выполнить одни и те же действия, направленные на исполнение решения суда считает, что в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное администрации г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2013 на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома №12 по улице Тельмана в г.Ульяновске: выполнить в подвальном помещении подъездов № 1, 2, 4 работы по замене системы центрального отопления: трубопроводов, домовых магистралей, задвижек, вентилей, элеваторов; произвести ремонт электрооборудования подъездов № 1, 2, 4, а именно: внутридомовых магистралей с распределительными щитками (л.д.14-17).

07.07.2016 возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.18).

27.08.2025 в адрес администрации г.Ульяновска судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в срок до 09 часов 00 минут 09.09.2025, которое получено должником 28.08.2025 (л.д.25).

Согласно данному требованию должником подлежали предоставлению сведения:

1. Об исполнении требований указанного вышеуказанного решения по вышеуказанному дому;

2. Исполнения требования исполнительного документа частично, либо полностью;

2.1. Указать объем исполненных требований, а так же указать причины не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Предоставить документы, подтверждающие выполнение объема исполненных требований, с указанием номера акта выполненных работ, и приложением акта выполненных работ и фото таблиц выполненных работ.

3. Предоставить локальный сметный расчет для исполнения требований исполнительного документа за 2023 год, 2024 год, 2025 год. В случае отсутствия сметы на проведение работ, предоставить информацию по каким причинам длительное время не была составлена смета с подтверждающими документами, также указать номера писем и ответов;

4. Предоставить таблицы потребности в бюджетных ассигнованиях на 2023 год, 2024 год и 2025 год и плановый период 2025 год, на 2026 и 2027 года;

5. Предоставить план организационных мероприятий по подготовке проекта бюджета МО г.Ульяновска на 2024 год, 2025 года и плановый 2026 и 2027 года;

6. В какую государственную программу и категорию входит вышеуказанный исполнительный документ;

7. Предоставить информацию вносились ли изменения в сводную бюджетную роспись за 2023 и 2024 года в связи с превышениями ассигнования. В случае внесения, предоставить подтверждающие документы, также указать номера писем и ответов;

8. Какие меры были приняты для исполнения вышеуказанного решения суда, какие обращения направлялись по конкретному решению;

9. Подана ли заявка о выделении финансирования на исполнение вышеуказанного решения; если да предоставить следующие документы: заявка о выделении денежных средств, сопроводительный документ к заявке о финансировании, перечень объектов, подлежащих ремонту, акт их обследования, дефектная ведомость, предварительная смета расходов, заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта;

10. Предоставить документы, подтверждающие выделение финансирования денежных средств в случае частичного исполнения по вышеуказанному адресу;

11. Предоставить информацию направлялись ли вместе с заявкой на выделение денежных средств копия исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении нового срок исполнения решения суд. Если направлялись, указать номера писем и ответов;

12. Предоставить информацию обращались ли за дополнительным финансирование денежных средств, в связи большим количеством исполнительных документов неимущественного характера и необходимостью их исполнения. Если направлялись, указать номера писем и ответов;

13. В случае отказа в финансировании предоставить копию ответа;

14. Предоставить документальное подтверждение о том, участвовали в планирование бюджета. Если да, рассматривался ли вопрос о включении в бюджет на будущий год расходов на исполнение решения суда;

15. Предоставить документальное подтверждение обращались ли вы за выделением субсидий из бюджета на исполнение решение суда;

16. Предоставить документальное подтверждение направлялось ли предложение Законодательное собрание Ульяновской области об изменении бюджета, с целью выделения денежных средств на исполнение решение суда. Если направлялись, указать номера писем и ответов.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от 27.08.2025 в полном объеме исполнено не было, ответ администрации был дан 08.09.2025, из которого также следует, что требование судебного пристава в полном объеме не исполнено (л.д.26-27).

По данному факту 15.09.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.49).

Как указано выше, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 29.09.2025 администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2025 указанное постановление изменено, исключено из объема вмененного администрации г.Ульяновска обвинения нарушение, выразившееся в не представлении по требованию документов, подтверждающих выполнение объема исполненных требований с указанием номера акта выполненных работ и приложением акта выполненных работ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом непринятия администрацией г.Ульяновска необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация г.Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за то, что, являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником всех необходимых действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией г.Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы запрошенные документы и письменные пояснения в адрес судебного пристава в установленный срок и полном объеме, не направлялись.

Из содержания ответа должника от 08.09.2025 следует, что требование судебного пристава о предоставлении необходимой информации и документов в полном объеме не исполнено, в частности администрацией г.Ульяновска на ряд вопросов относительно выполнения требований исполнительного документа даны ответы, которые, вопреки требованию судебного пристава-исполнителя, документально не подтверждены.

На п.3 не представлена информация: в случае отсутствия сметы на 2025 год на проведение работ предоставить информацию, по каким причинам длительное время не была составлена смета с подтверждающими документами, также указать номера писем и ответов.

На п.4 не представлены таблицы потребности в бюджетных ассигнованиях по вышеуказанному дому на 2024 год, при этом доказательств того, что данный документ представлялся судебному приставу ранее, не имеется.

На п.10 не представлены документы, подтверждающие выделение финансирования денежных средств в случае частичного исполнения по вышеуказанному адресу (л.д.26-45). При этом из материалов дела следует, что в 2025 году частично ремонтные работы по указанному дому были проведены (л.д.29-39), однако документов по финансированию не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования о необходимости исполнить решение суда и о необходимости предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда подлежат отклонению.

Так, в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

О невозможности исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя администрация г.Ульяновска не сообщала.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что при наличии профильных подразделений администрация г.Ульяновска не может являться надлежащим субъектом ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

Как указано в постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 29.09.2025, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от 27.08.2025 не было исполнено надлежащим образом, в том числе не представлена информация: в случае отсутствия сметы на 2024 на проведение работ предоставить информацию, по каким причинам длительное время не была составлена смета с подтверждающими документами.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела ответа администрации г.Ульяновска, в установленный срок были предоставлены сведения о том, что смета на 2024 год отсутствует, так как сумма бюджетных ассигнований, выделяемых ежегодно на осуществление данных мероприятий, недостаточна для проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов (л.д.26).

В связи с изложенным, из объема обвинения администрации г.Ульяновска следует исключить неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 27.08.2025 в установленный срок в части непредоставления информации о том, по каким причинам на 2024 не была составлена смета на проведение работ (п.3 требования).

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа в данной части оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 29 сентября 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, изменить, исключить из объема обвинения выводы о неисполнении администрацией города Ульяновска требования судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2025 года в части непредставления информации о том, по каким причинам на 2024 не была составлена смета на проведение работ.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов