Дело № 2-1436/2019

24RS0013-01-2018-004778-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года п. Емельяново Красноярского края 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Баженовой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному Банком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127423 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей 47 копеек, мотивируя тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» и ФИО1 договора заемщику был выдан кредит в сумме 150800 рублей под 22,75 процентов годовых на срок 27 месяцев. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно аннуитетными платежами, однако, договорные обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, платежи своевременно не вносятся, в связи с чем образована задолженность в сумме 127423 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 87608 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом – 35509 рублей 96 копеек; неустойка – 4304 рубля 90 копеек (л.д. 3). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, с расчетом задолженности, представленным истцом согласилась. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме 150800 рублей на срок 27 месяцев, под 22,75 процентов годовых (л.д. 11-12). 

Согласно кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Указанный кредитный договор и график платежей подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок (л.д. 13).

Как следует из выписки по счету на имя ФИО1, заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 7-9).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127423 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 87608 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом – 35509 рублей 96 копеек; неустойка – 4304 рубля 90 копеек (л.д. 6).

Истец ФИО1 в судебном заседании с представленным истцом расчетом согласилась, иной расчет не представила.

Как следует из представленных суду материалов, а также из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку с февраля 2017 года прекратила внесение платежей по договору. 

Согласно представленным данным, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность. 

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3748 рублей 47 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей 84 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127423 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 87608 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 35509 рублей 96 копеек, неустойка – 4304 рубля 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 3748 рублей 47 копеек, а всего взыскать 131171рубль 74 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Л.В. Сисюра