Дело № 2-955/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.А к П.М.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

30 октября 2016 года в 00 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель П.М.Н, в нарушение п.п. 9.10, 12.5 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.П.А, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему А.П.А причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя П.М.Н не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.

А.П.А обратился в суд с исковым заявлением к П.М.Н Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя П.М.Н, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № от 07.12.2016 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет – 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, согласно экспертному заключению №/го/11/16 стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рубля. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец А.П.А не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Р.О.С.

Представитель истца Р.О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя П.М.Н, который, в нарушение п.п. 9.10, 12.5 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.П.А, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя П.М.Н не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу П.М.Н 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом А.П.А суду представлены экспертные заключения №, №, составленные ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, стоимость транспортного средства на дату ДТП 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рубля.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что исследование ОРГАНИЗАЦИЯ полно отражает анализ проведенных исследований, с использованием различных методов оценки, с указанием источников полученной информации, с указанием проведенных расчетов, применяемых корректировок и обоснованием их применения. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключений ОРГАНИЗАЦИЯ с учетом полной гибели транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, с ответчика П.М.Н в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком П.М.Н соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором на оказание юридических услуг и квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования А.М.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А.П.А, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей,.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с П.М.Н в пользу А.П.А в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова