Дело № 2-3410/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139227 рублей 20 коп., в том числе, основной долг – 111426 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом – 13896 рублей 04 коп., неустойка – 13905 рубля 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых на срок ....... месяцев с даты его фактического предоставления. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по иску, в которых просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в намеренном увеличении кредиторской задолженности и несвоевременном обращении в суд за ее взысканием, применении банком двойной меры ответственности. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......%т годовых на цели личного потребления на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Условиями Договора предусмотрено, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.1 Договора). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатки задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно графику платежей (приложение № к Договору), размер ежемесячного платежа составляет ........, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту в размере ........ вносится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно пункту 4.2.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере ....... рублей, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 23), не оспаривается ответчиком.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменен срок предоставления кредита – ....... месяца и график платежей, которым предусмотрены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 1230 рублей 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1818 рублей 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1698 рублей 82 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – по 3139 рублей 80 коп. ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3190 рублей 59 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, не осуществляла своевременно и в полном объеме платежи, предусмотренные графиком, допуская просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных, расчетом неустойки. 

Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27365 рублей 57 коп. (по основному долгу 9330 рублей 13 коп., проценты за пользование кредитом 9289 рублей 82 коп., неустойка 8745 рублей 62 коп.). Данное требование заемщиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ........

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ........, в том числе, ....... 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено.Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о незаконности начисления неустойки на неуплаченные в срок проценты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в установленной законом форме (пункт 3.3 кредитного договора), кредитный договор сторонами подписан, условия договора о взыскании неустойки ответчиком не оспаривались, судом недействительными не признавались, следовательно, являются действующими. Учитывая, что при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки, то начисление банком неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом является правомерным. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга 111426 рублей 00 коп. и процентов за пользование займом 13896 рубля 04 коп. 

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в размере 13905 рублей 61 коп. ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в связи с заявлением об уменьшении неустойки не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер заявленной неустойки в соотношении с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по кредитному договору, в виде неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 13905 рублей 16 коп. 

Злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при взыскании с ФИО2 задолженности в судебном порядке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по доводам, указанным ответчиком, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. 

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ПАО «Сбербанк России» за подачу искового заявления к ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 984 рубля 54 коп., исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139227 рублей 20 коп., в том числе, основной долг – 111426 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом – 13896 рублей 04 коп., неустойка – 13905 рубля 16 коп., а также денежные средства в размере 3 984 рубля 54 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.О. Хузяхралов