Дело №12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 июня 2018 г. 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием защитника генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО1 – адвоката Бердникова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2018 года,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания №-И от 30.03.2018 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «КомплектАвто» ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания №-И от 30.03.2018 года, вынесенным и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, генеральный директор ООО «КомплектАвто» ФИО2, как должностное лицо указанного предприятия, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления №-И от 30.03.2018 года следует, что при проведении по обращению работника ФИО4 внеплановой выездной проверки соблюдения работодателями (ООО «КомплектАвто») трудового законодательства, проведенной в период с 06.03.2018 года по 30.03.2018 года в ООО «КомплектАвто», расположенном по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт совершения ФИО2 07.11.2017 года и 16.01.2018 года, как должностным лицом - генеральным директором ООО «КомплектАвто», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, предусматривающих, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, мастеру производственного участка окрасочной линии ООО «КомплектАвто» ФИО4, принятому на работу 29.08.2017 года, средства индивидуальной защиты, а именно полуботинки выданы лишь 07.11.2017 года, а костюм хлопчатобумажный от общих производственных загрязнений выдан лишь 16.01.2018 года.

Не соглашаясь с указанным постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ООО «КомплектАвто» ФИО2 обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в своей жалобе, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку основным видом деятельности ООО «КомплектАвто» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не входит в перечень условий, предусмотренных ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации. Вид деятельности предприятия не предусматривает работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работы, выполняемые в особых температурных условиях или связанные с загрязнением, исходя из чего, обязательное предоставление работниками спецодежды не предусмотрено. Вместе с тем, при трудоустройстве ФИО4 на работу в ООО «КомплектАвто» у работодателя отсутствовал размерный ряд, соответствующий размерам одежды и обуви ФИО4 и ему были предложены полуботинки и хлопчатобумажный костюм не подходящие ему по размеру, вследствие чего ФИО4 изъявил желание трудиться в своей одежде до приобретения (пошива) ему спецодежды. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО2 - адвоката Бердников В.П. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает факт и обстоятельства совершенного правонарушения, вместе с тем, учитывая, что задержка в выдаче спецодежды ФИО4 была обусловлена ее индивидуальным пошивом, учитывая, что она последнему все таки была выдана, а также учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло какого-либо существенного нарушения чьих-либо прав и не представляет общественной опасности, просил применить положения ст. ст. 3.1 и 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и, поскольку необеспечение работников средствами индивидуальной защиты несет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью этих работников (к примеру, несчастный случай и (или) профессиональное заболевание), в соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение за подобное административное правонарушение не может быть назначено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные суду материалы, выслушав участников процесса, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО4 считаю, что жалоба генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО2 является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «КомплектАвто» ФИО2, как должностным лицом, ответственным в том числе за соблюдение законодательства о труде и охране труда на указанном предприятии, допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, мастеру производственного участка окрасочной линии ООО «КомплектАвто» ФИО4, принятому на работу 29.08.2017 года, средства индивидуальной защиты, а именно полуботинки выданы лишь 07.11.2017 года, а костюм хлопчатобумажный от общих производственных загрязнений выдан лишь 16.01.2018 года. Указанные обстоятельства заявителем и его защитником по существу не оспаривались.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО4 29.08.2017 года был принят на работу в ООО «КомплектАвто» на должность рабочего производственного участка окрасочной линии, что подтверждается трудовым договором от 29.08.2017 г. №.

С 20.09.2017 года ФИО4 был переведен на должность мастера производственного участка на той же окрасочной линии, что подтверждается приказом о переводе №/к от 20.09.2017 г.

Факт работы ФИО4 именно на окрасочной линии подтверждается должностной инструкцией мастера участка (п. п. 2.16, 2.17, 2.20 должностной инструкции) и докладной запиской заместителя генерального директора по производству ФИО8 от 12.02.2018 г, на основании которой ФИО4 был лишен премии, а также обращением ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, в котором заявитель указывает на работы, связанные с загрязнением.

Факт работы на окрасочной линии подразумевает под собой работу, связанную с загрязнением, что в соответствии со ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечить работника, работающего на таких работах, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено, что мастеру производственного участка ФИО4, принятому на работу 29.08.2017 г., средства индивидуальной защиты, а именно полуботинки выданы лишь 07.11.2017 г., а костюм хлопчатобумажный от общих производственных загрязнений выдан лишь 16.01.2018 г.

Данный факт подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ. А также показаниями кладовщика ООО «КомплектАвто» ФИО7 которая в судебном заседании пояснила, что специальные одежда и обувь не были своевременно выданы работнику ФИО4 в связи с отсутствием необходимых размеров. Также, показаниями Свидетеля ФИО4 подтверждено, что при трудоустройстве ему разъяснили, что специальная одежда будет выдана ему через два месяца после его трудоустройства, но замерщик для пошива спецодежды снял с него замеры лишь через три месяца после трудоустройства, а полуботинки были выданы лишь 07.11.2017 г., и костюм хлопчатобумажный от общих производственных загрязнений выдан лишь 16.01.2018 г. При этом ФИО4 подтвердил, что он выполнял работы, связанные с покраской электро-технических заготовок, т.е. его работа была связана с загрязнениями.

В соответствии с п. п. 14 и 15 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Бригадирам, мастерам, выполняющим обязанности бригадиров, помощникам и подручным рабочим, профессии которых указаны в соответствующих типовых нормах, выдаются те же СИЗ, что и работникам соответствующих профессий.

В соответствии с п. 506 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (раздел 21 - Производство автокомпонентов, подраздел - Руководители и специалисты) мастеру участка предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и ботинок кожаных с защитным подноском.

При производстве и окраске пластмассовых автокомпонентов применение типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104н законно и обосновано.

Таким образом, на генеральном директоре ООО «КомплектАвто» ФИО2, как работодателе, лежала обязанность своевременно обеспечить мастера производственного участка ФИО4 средствами индивидуальной защиты, однако данная обязанность работодателем надлежащим образом не исполнена.

Факт и наличие указанных выявленных в ходе проверки нарушений кроме показаний вышеуказанных доказательств, доказаны: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018 года, составленным надлежащим образом в присутствии ФИО2; актом проверки от 30.03.2018 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 05.03.2018 года обосновывающим законность ее проведения.

Что касается доводов защитника генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО2 о возможности применении положении ст. 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, считаю данные доводы не состоятельными, поскольку необеспечение работников средствами индивидуальной защиты несет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью этих работников (несчастный случай и (или) профессиональное заболевание), а значит, что в соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение за подобное административное правонарушение назначено быть не может.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП Рф предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и влечет для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Должностное лицо Государственной инспекции труда обоснованно пришло к выводу о назначении должностному лицу - генеральному директору ООО «КомплектАвто» ФИО2 за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа, поскольку с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на гарантированное Конституцией РФ право работников на безопасный труд, оснований назначения наказания в виде предупреждения, как и для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания были в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем обжалуемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.03.2018 №-И следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания №-И от 30.03.2018 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «КомплектАвто» ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ФИО2 в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян