№ 2-1873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения иска обратилась в суд, указав, что 06.11.2014 г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 42 501,77 руб. сроком на 18 мес. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи чем, между ФИО1 и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Положения Программы добровольного страхования предусматривает перечень страховых случаев (страховых рисков) в т. ч. постоянная полная нетрудоспособность страхователя, произошедшая в период действия договора страхования.17.12.2015г. ФИО1 получила травму в виде 

<

данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в период с 17.12.2015г. по 04.01.2016 г. Истице 23.12.2015г. был установлен 

<

данные изъяты>. Имобилизация на 10-12 недель после травмы. Вплоть до настоящего времени ФИО1 продолжает жизнедеятельность с помощью 

<

данные изъяты>, также проходит амбулаторное лечение до настоящего времени. После выписки ФИО1 обратилась в АО «МетЛайф» с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от 28.10.2016 г. в страховой выплате ей было отказано. 17 марта 2017г. в адрес АО «МетЛайф» истица направила досудебную претензию, в которой просила в досудебном порядке в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии произвести безналичным путем на свои реквизиты страховое возмещение, неустойку, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии. Ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения. В связи с чем, она и обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать солидарно с АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 42 501,77 руб., неустойку за период с 17.11.2016г. по 17.03.2017г. в размере 42 501,77 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 7 000 руб., штраф в размере 51 001,77 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненный иск поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суду направили заявления с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков, представили письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме (л.д. 59-66,100-106, 160-162). Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснение истца, ее представителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО ИКБ «Совкомбанк» в настоящее время ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите № от 06.11.2014г. по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 42 501,77 руб. под 29,90 % годовых сроком на 18 месяцев (л.д.120-124).

ФИО3 присоединилась к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, путем подписания соответствующего заявления (л.д.9,113), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «МетЛайф» в настоящее время АО СК «МетЛайф» заключен договор страхования № от 10.07.2011г. от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (далее - договор). Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее-смертельно-опасные заболевания». 

В период действия договора, а именно 17.12.2015г. истец ФИО1 получила травму в виде 

<

данные изъяты> Истице 23.12.2015г. был установлен 

<

данные изъяты>, что подтверждается из выписного эпикриза БУЗ ВО «Воронежская ГКБ СМП №1» (л.д.32).

В этой связи истец обратилась к ответчикам ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д. 18-21, 22-24).

Полагая, что, не выплатив ей такое возмещение, ответчики нарушили её права потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При этом, в силу положений пунктов 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с разделом определения договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от 10.07.2011г. «Постоянная полная нетрудоспособность – признается страховым случаем, если она продолжается не менее шести месяцев подряд после ее наступления, и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы.

Учитывая приведенные положения, суд находит согласованным между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», условие о том, что постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы. 

При подписании заявления на страхование ФИО1 осознанно и добровольно приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласна с условиями договора страхования, что подтверждается ее подписью.

Также она подтвердила, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также со страховщиком без участия Банка. Своей подписью в заявлении на страхование она подтвердила получение полной и подробной информации о программе страхования и согласна с условиями Договора страхования. Подписывая настоящее заявление, она также подтвердила, что она получила полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1997 г. №4015 – ФЗ (л.д.8).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования между застрахованным лицом и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора добровольного коллективного страхования жизни, касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Согласно ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2017г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени утраты истцом трудоспособности в результате произошедшего с ней несчастного случая (л.д.94-94).

В соответствии с заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты> Повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его «закрытым» характером. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (л.д.150-155).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

Согласно представленной справке серии МСЭ-2012 №1445080 от 10.06.2014г. ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> (л.д.81).

В соответствии со ст. 10. п.1 договора страхования № от 10.07.2011г.: «Если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 (шести) месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность первой группы».

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств со стороны истца, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле страховой случай не наступил, так как у ФИО1 было диагностировано заболевание, не входящее в страховое покрытие, покрываемое договором страхования.

В силу положений ст. ст. 421, 942 ГК РФ стороны договора страхования в вправе сами определять события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом, истец не была лишена возможности в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ обратиться к страхователю с заявлением об изменении условий соглашения, в том числе и для страхования дополнительных рисков, что сделано не было.

Доводы истца на то обстоятельство, что услуга по страхованию была навязана в связи с заключением кредитного договора, необоснованна.

Как следует из заявления на включение в программу страхования, ФИО1 подтвердила, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Ей было разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения по предоставлению кредита.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика заключить договор добровольного страхования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения её прав ответчиками, доказательств того, что истцу было навязано заключение договора страхования и договор заключен вопреки ее волеизъявлению.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитования, ознакомление и согласие с которыми Заемщик неоднократно подтвердила собственноручной подписью, предусмотрено право в течение тридцати календарных дней с момента включения в программу страхования обратиться к ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от страховой защиты. В этом случае была бы возвращена плата за включение в программу страховой защиты в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «СК МетЛайф» правомерно и обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с АО «СК МетЛайф» страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 42 501,77 рублей. 

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 42 501,77 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии 7000,00 руб., штрафа в размере 51 001,77 руб. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ФИО1 в размере 3 500 руб. 00 коп (л.д. 163-167).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Наседкина