Гр.дело №2-51/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд РД в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Избербаш гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, поданному представителями ФИО9 и ФИО10, действующими на основании доверенностей, к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения,

установил:

истцы ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО12 Р.А.А. через своих представителей ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с указанным иском и в его обоснование указали следующее.

В соответствии с договором купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома ими, ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, была приобретена ? доля земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> у ФИО14. Собственником оставшейся земельного участка является ФИО11. Общая площадь земельного участка составляет 285 кв. м. Соответственно, 1/2 доля земельного участка составляет 142,5 кв.м. Согласно ситуационному плану, выполненным кадастровым инженером ФИО21 выявлено что, ответчик ФИО11 занимает большую часть земельного участка, а именно, в ее распоряжении находится 156 кв. м., тогда как они, истцы, занимают 129 кв. м. Более того, ФИО11 самовольно возвела забор на земельном участке, принадлежащем им, истцам. Их представитель ФИО10 неоднократно пытался поговорить с ФИО11 11. Р. и мирно разрешить спор, при этом, они брали на себя все расходы, связанные со сносом забора. Ответчик ФИО11 согласилась, но в последующем отказалась от предложения, и более того, отказывается идти на компромиссное разрешение данного спора, не желает освободить земельный участок, тем самым нарушаются их, истцов, права собственника на владение, пользование и распоряжения своим имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, полагают, что забор является самовольной постройкой, просят признать ее таковой в соответствии со ст. 222 ГК РФ и снести его, тем самим, устранив препятствия в пользования земельным участком. 

В судебное заседание истцы К-вы не явились, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным с исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 с иском не согласилась, утверждая, что действительно она приобрела у ФИО3 в 2010 году ? часть земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформив покупку официально. Вторая часть осталась у ФИО3 Через определенное время, она, ФИО11, выкупила у ФИО3 и еще какую-то часть за 15000 руб. без оформления документов. Еще при жизни ФИО3, она, ФИО11, построила забор и поделила земельный участок на две части, согласно которой, к ней отошла значительная часть земельного участка площадью 156 кв.м., а у ФИО3 остался земельный участок площадью 129 кв.м. После смерти ФИО3 в 2011 г., по завещанию наследство на оставшуюся часть приняла ФИО15 Барият, которая также скончалась в результате ДТП в 2013 г., и после его смерти наследство принял в том же году ФИО1, который примерно 6 лет назад продал ? часть земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцам К-вым. О том, что на ФИО4, а затем на ФИО1 офомлены ? часть от земельного участка и жилого дома, она не знала до 2018 года, пока К-вы не стали предъявлять претензии. Она не согласна с их исковыми требованиями, так как граница ее участка проходит по забору, и она владеет большей частью земельного участка и жилым домом, а не ?. Указанные обстоятельства могут подтвердить соседи. Поэтому, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО16 также просила в иске отказать по доводам, указанным ее доверителем, при этом, пояснила, что на момент рассмотрения дела не имеется какого-либо доказательства, подтверждающего выдел в натуре долей каждому собственнику спорного земельного участка и домостроения, расположенного на нем. Нет также согласованного между сторонами документа о разделе земельного участка и строения согласно долям.

Выслушав представителя истцов, ответчика и ее представителя, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 ст. 4 указанного Кодекса - возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134 и статьей 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»)

Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат нрава владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество ( ч.1). 

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч.3).

Из материалов дела, объяснений участников процесса, усматривается, что ФИО3, получив в наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 285 кв.м. и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировав его на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ в органе регистрации, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчей) произвела отчуждение ? части земельного участка и жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка путем продажи ФИО2 

Последняя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на ? часть земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти, по завещанию наследство на оставшуюся ? часть земельного участка с жилым домом приняла ФИО4, которая также скончалась в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти наследство принял ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Последний, зарегистрировав свое право на ? земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную долю ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые зарегистрировали свое право в органе регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время земельный участок общей площадью 285 кв.м. имеет один кадастровый №.

Из изложенного усматривается, что ни при продаже ? доли земельного участка с жилым домом на нем ФИО3 ФИО2, ни при получении в наследство ФИО4 после смерти ФИО3 ? доли, ранее принадлежавшей ФИО3, а также при принятии наследства ФИО13 после смерти ФИО4, указанные ? доли земельного участка с жилым домом на нем, не были выделены в натуре из общей долевой собственности с определением границ земельных участков, и каждая из этих долей не были поставлены на кадастровый учет с определением границ.

Не сделали это и истцы К-вы после приобретения в собственность ? доли земельного участка и жилого дома у ФИО1

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, когда стороны имеют право на ? долю в спорном имуществе, но не определены, какая именно часть принадлежит каждому из них в натуре, удовлетворить исковые требования невозможно, так как не возможно определить, нарушаются ли права истцов ответчиком.

Остальные доводы истцов и ответчика, а также их представителей судом не проверялись, так как пришел к указанному выше выводу, и эти требования производны от первичного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209,252,253,254,304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, поданное представителями ФИО9 и ФИО10, к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в месячный срок со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М. 

Справка:

мотивированное решение

составлено 11.02.2019