в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Усачева Т.Ю. 

дело № 22-2880/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осуждённого ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Самсоненко М.В., представившей удостоверение № от 07.06.2012 и ордер № 19 от 03.09.2021,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2021, которым осуждённому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Самсоненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого; мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 16.10.2018 по части 1 статьи 158 УК РФ 2 140 часам обязательных работ;

- приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2018 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 28.03.2019.

Начало отбытия наказания 21.11.2018, окончание отбытия наказания 22.05.2023.

ФИО2 срока наказания ФИО1 отбыта 22.02.2021.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, так как он нарушений не допускал, поощрялся, в исправительном учреждении обучался и получил профессию, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2021 осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом не в полной мере были учтены все имеющиеся с его стороны обстоятельства. Ссылается на то, что трудоустроиться в колонии проблематично, он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет три нарушения, которые допустил, находясь в СИЗО-1, в связи с чем с ними были проведены профилактические беседы. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2021, заменить ему принудительными работами неотбытую часть лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью 2 названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (части 2 статьи 80 УК РФ).

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный частью 2 статьи 80 УК РФ срок (не менее половины срока наказания), по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, с 14.04.2019 осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризуется положительно. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученные в 2020 и 2021 годах. С 2018 года по апрель 2020 года осуждённый поощрений не имел. На облегчённые условия отбывания наказания не переводился. При нахождении в СИЗО-1 г. Хабаровск имел 3 нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним были проведены профилактические беседы. На данный момент не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Режимные требования выполняет, с представителями администрации вежлив. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью не более двух часов неделю. В ПОУ-238 получил специальность сварщик ручной сварки 3 разряда. Посещает воспитательные мероприятия, занятия по СПИ, из проведенных мероприятий делает правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. 

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 добросовестно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, получил специальность, соблюдает порядок отбывания наказания, но в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, части 1 статьи 108, статьи 11 УИК РФ это является обязанностью осуждённых, и не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания принудительными работами, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

Наличия гарантийного письма ООО «Дизель ДВ» о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, в данном случае недостаточно для признания несостоятельным вывода суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий А.В. Горбачев