Дело № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Ташла 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г., 

при секретаре Бурак Н.,Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах") к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование своих требований указывает, что 02.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva гос номер ..., застрахованного в ПАО СК «Россгострах» и автомобилем ВАЗ, гос номер ..., под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva гос номер ..., принадлежащего С.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ТС автомобиль Chevrolet Niva гос номер ... был направлен на технический ремонт. На основании счета № 623 от 07.11.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 51479 рублей. 

Поскольку у ответчика ФИО1 на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 51479 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,37руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчику дважды направлялась судебное извещение и исковое заявление. Почтовое уведомление возвращено в суд по истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2016г. в 13 часов в 

<

...> около д.16 произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva гос номер ..., под управлением С.В. и автомобилем ВАЗ, гос номер ..., принадлежащего З.А., под управлением ФИО1. 

Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств между ПАО СК «Росгострах» и С.В. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) сроком действия с 21 июня 2016г. по 20 июня 2017г. По условиям данного договора страховая выплата возмещается путем ремонта по направлению Страховщика на СТО.

По условием вышеуказанного договора поврежденный автомобиль Chevrolet Niva гос номер ..., принадлежащий С.В. осмотрен страховщиком и направлен на СТО в ООО «Вектор-Авто» Оренбург.

За ремонт автомобиля Chevrolet Niva гос номер ... истцом ООО «Вектор-Авто» Оренбург была произведена оплата в размере 51479 рублей, что подтверждается счетами фактурами, актом на оплату и платежными поручениями. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г. ФИО1 2.09.2016г. в 13 часов в с. Ташла на ул. Победы 6 управляя автомобилем ВАЗ, гос номер ... начал обгон не убедившись в безопасности дорожного движения, тем самым создал помеху для движения другим транспортным средствам, что явилось причинно-следственной связью с наступлением последствий, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал действующий договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку истец исполнил свои обязанности по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб, а судом на основании представленных доказательств установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ФИО1

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении, не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 51479 (пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1744,37 (одну тысячу семьсот сорок четыре рубля тридцать семь копеек) 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивировочного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 5 сентября 2017 г.

Судья Поротько Е.Г.