Дело № 2-6452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в неполном размере, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 225 400 руб., за составление заключения истец уплатил 7 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53 020 руб., расходы на составление заключения в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 53 020 руб., расходов на составление заключения в размере 7 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб. Также указала, что отказ от части иска и уточнение исковых требований связаны с произведенной страховщиком выплатой до подачи настоящего иска в суд. Также не оспаривала, что указанный спор с учетом фактически произведенной выплаты изначально не был подсуден районному суду. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в полном объеме до предъявления настоящего иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак Е370ТВ/196.

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 15 августа № выплатил страховое возмещение в размере 172 380 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 15 сентября 2017 года направил страховщику претензию с требованием перечислить ему недоплаченную часть страхового возмещения. 

Платежным поручением от 27 сентября 2017 года № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 334 руб., в связи с чем представитель истца отказался от требований о взыскании страхового возмещения, полагая требования истца в указанной части полностью исполненными.

Поскольку сторона истца отказалась от требований о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает возможность взыскания штрафа лишь при удовлетворении соответствующих требований. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 августа 2017. Указанные расходы являются убытками, так как явились следствием наступления страхового случая, связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 1 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24 августа 2017 года, заключенный истцом с ИП ФИО4, квитанция на сумму 14 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Распределяя расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд (06 октября 2016 года) истец заявлял о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Цена иска была определена стороной истца в размере 63 020 руб. Между тем, 27 сентября 2017 года страховое возмещение было выплачено в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось в ходе судебного заседания. Соответственно, уж на момент предъявления в суд искового заявления истец знал об отсутствии реально существующих материально-правовых требований к ответчику в сумме, превышающих 61 520 руб.

Иной причины для отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. стороной истца, кроме как в связи с получением в судебном заседании доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что на момент подачи искового заявления заявленная цена иска являлась заведомо необоснованной, суд полагает справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом первоначально заявленной цены иска, а именно 2,38% (1 500 / 63 020).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 333 руб. 20 коп. (14 000 руб. * 2,38%).

С учетом вышеизложенного, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 333 рублей 20 копеек, всего взыскать 1 933 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья С.С.Воронин