12-107/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Воропаева Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-30/2020 об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО6 30 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 01 июля 2019 года командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области (л.д. 1). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 01 августа 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 отправлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 31). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 30 июня 2019 года в 01 ч. 10 мин. на 1-м километре автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым – Дербишево в Челябинской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.149-152). 

Копия постановления получена ФИО1 10 марта 2020 года (л.д. 159-160). 

В поданной 23 марта 2020 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Воропаев Л.В., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу, указанному в материалах дела - 

<

адрес>, почтовое отправление не вручено. Кроме того, было отправлено СМС-сообщение на контактный номер телефона, указанный ФИО1 в расписке о согласии на последнего на уведомление о судебном заседании путем СМС-сообщения. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку по месту жительства ФИО1, указанному в материалах дела об административном правонарушении направлялось извещение о месте и времени судебного заседания, он это извещение не получил, суд полагает, что нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, в судебное заседание защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей Воропаев Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Настоящее дело об административном правонарушении признано подлежащим рассмотрению в период карантинных мероприятий, как безотлагательное.

С учетом обстоятельств дела, доводов жалобы, при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Воропаева Л.В. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на месте. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года в 00 ч. 10 мин. на 1-м километре автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым – Дербишево в Челябинской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 30 июня 2019 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 30 июня 2019 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- протоколом № задержания транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (л.д. 4); 

- протоколом № о досмотре транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 30 июня 2019 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion alcometr SD-400» заводской №D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 30 июня 2019 года, согласно которому в 15 час. 35 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 30 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12);- объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО5, отобранных инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО6 от 30 июня 2019 года, из содержания которых следует, что работая во вторую смену 29 июня 2019 года в составе экипажа 114 совместно с инспектором ФИО6, они проводили рейдовые мероприятия на территории Аргаяшского района Челябинской области; около 0:10 час. 30 июня 2019 года на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым-Дербишево был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № за управлением которого находился ФИО1 с признаком алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился; в медицинском учреждении было установлено состояние опьянения (л.д.9);

- объяснениями ФИО9 и ФИО10, отобранных инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО6 от 30 июня 2019 года, из содержания которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при направлении водителя ФИО1, у которого был признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование. При них водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти (л.д.10,11);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО5, ФИО6 Из показаний следует, что они служат в должности инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В один из дней находились на службе, на патрульном автомобиле передвигались недалеко от деревни Дербишева, остановили автомобиль Тойота Корола, за управлением которого находился ФИО1 с признаком опьянения — запах алкоголя изо рта; при понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался; направили его на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. При медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО1 предъявлял удостоверение сотрудника полиции, потом было установлено, что оно поддельное; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО7 Из показаний следует, что он служит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В один из дней, дату не помнит, он работал во вторую смену, по просьбе инспекторов из 114 экипажа он находился с транспортным средством пока водителя возили в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования; после чего он составлял протокол о задержании транспортного средства, приглашал для этого понятых; 

- показаниями допрошенных по поручению мирового судьи свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при направлении водителя ФИО1, у которого был признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование; им разъяснили права, при них водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «Lion alcometr SD-400», на что ФИО1 ответил согласием. Также на видеозаписи зафиксированы обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, свидетелей предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД у суда также нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5, ФИО6 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 30 июня 2019 года в 00 часов 10 минут на 1-м километре автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым – Дербишево в Челябинской области ФИО1 транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения такого освидетельствования ФИО8 отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения ФИО2 ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО9 и ФИО10 которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в МБУЗ Аргаяшской центральной районной больнице врачом ФИО11 имеющим удостоверение №, выданное 19 октября 2016 года, установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0,82 мг/л и 0,92 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО11, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 12-13).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июня 2019 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Таким образом, довод защитника о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Воропаева Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-30/2020 об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-30/2020 об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина