Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года дело №а-7214/2023

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее, в том числе ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО1, выразившееся в непроведении действий по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. VIN № г.н. №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест указанного имущества; в случае неустановления местонахождения транспортного средства, объявить в исполнительный розыск и установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа. ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору в размере 94 957,60 руб., должник ФИО3 Также на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 347909,59 руб. До настоящего момента указанные задолженности должником не погашены. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта Госуслуги было подано ходатайство о наложении ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором она указывает, что имущество должника подлежит описи и аресту при установлении его фактического местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено немотивированное постановление об отказе в объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ подана на бездействие судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортного средства принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено немотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Также обращает внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 и ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не проводились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы исполнители ОСП России по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований. 

Заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП оп 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 94 957,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 347909,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен №-СД.

В ходе исполнительного производства судебными приставами было установлено имущество у должника, в том числе, транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника 

<

данные изъяты>, г.н. №.

Согласно ответам, представленным кредитными организациями, у должника имеются счета в банках: Уральский банк ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ф-л Банка ГПБ (АО), Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, филиал № Банка ЫТБ (ПАО), филиал ПАО «Банк Уралсиб» в 

<

адрес>, ПАО «Быстробанк», ф-л банка ГПБ (ПАО) в 

<

адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в 

<

адрес>. 

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с ходатайством о наложении ареста на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортного средства принадлежащего должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебный пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, а также регистрационных действий в отношении этого имущества должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД судебными приставами исполнителями ФИО1, ФИО2 приняты все меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа, поскольку установлены расчетные счета должника в банках, а также нахождение в его собственности транспортного средства, установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконного действия (бездействия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам представителя административного истца не объявление должника и его имущества (в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №) в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований в части обязания судебного пристава наложить арест на указанное транспортное средство, либо объявления его в исполнительный розыск. Кроме того, данное исполнительное действие судебными приставами уже совершено (объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства с последующим наложением ареста на него). 

При этом разрешая заявленные требования, суд установил отсутствие бездействия должностного лица заместителя начальника отдела службы судебных приставов по факту дачи ответа на жалобу не по существу, при этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО ЮФ «Нерис» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7214/2023

УИД №RS0№-83

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.