Дело № 7-896/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2024 года в 21 час 45 минут на 37 км + 620 м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны д. Романовка в направлении д. Малое Верево, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Vento», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «Фольксваген Vento» ФИО2 легкого вреда здоровью. 

В жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а также допущенными процессуальными нарушениями. В жалобе указано, что судом незаконно отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем произошедшего, на фальсификацию протокола и схемы ДТП, составленных в отсутствие понятых. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 представили письменные возражения, которые в судебном заседании поддержали.

ФИО4, собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевших и их представителя ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее– ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Б.В.СБ., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Vento» под управлением водителя ФИО1, приближающимся по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины «Фольксваген Vento» ФИО2

Вопреки доводам жалобы именно указанные действия Б.В.СБ. при повороте со второстепенной дороги, а не скорость автомашины «Фольксваген Vento» под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью пассажиру ФИО2

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В контексте изложенных обстоятельств, в ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАПРФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что ФИО6 не был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, заключением эксперта, не исключает использование заключений эксперта в качестве доказательств по делу и не влечет его недопустимость, поскольку он в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом каких либо ходатайств в установленном КоАП РФ порядке он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не ходатайствовал, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил и не указал, с какими конкретно выводами эксперта он не согласен.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП ФИО3, в силу чего судом не приняты меры для установления истины по делу, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, данное ходатайство лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не заявлялось при повторном рассмотрении дела судьёй городского суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, потерпевших, сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району, инспектора ИАЗ, о вызове которых ходатайствует ФИО6 в жалобе, поскольку не усматривается каких-либо существенных противоречий в имеющихся в деле объяснениях и процессуальных документах, требующих устранения. 

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе указание на составление протокола и схемы ДТП без участия понятых, в связи с чем данные документы являются сфальсифицированными, свидетельствуют о том, что действия ФИО6 направлены на затягивание рассмотрения дела с целью избежать привлечения к ответственности, в связи с чем суд относится к ним критически и отклоняет их, как противоречащие содержанию представленных в дело доказательств. Подписи понятых имеются в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП, при этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний от участников ДТП.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для освидетельствования на состояние опьянения пассажиров автомашины «Фольксваген Vento» у сотрудников полиции не имелось, поскольку водителями они не являлись. Основания считать, что автомашиной «Фольксваген Vento» управлял не водитель ФИО1, а иное лицо отсутствуют, из объяснений участников и очевидцев происшедшего это не следует.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО6 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО6, и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, к которым судьей городского суда верно отнесено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку ФИО6 уже был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу, то суд первой инстанции учел это в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Судья А.С. Смирнов

(Судья Порохнев В.И.)