судья Ткачук В.Н. дело № 22-2345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г. 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного Х.А.О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Калинина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 г., которым

Х.А.О.,, судимый приговорами ************ районного суда г. ************:

1) 10 июня 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

2) 25 августа 2020 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору ******* районного суда г. ************ от 10 июня 2020 г. окончательно к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с последующей заменой в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ по постановлению того же суда от 21 декабря 2020 г. неотбытой части обязательных работ лишением свободы на срок 41 день в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ************* районного суда г. ************ от 25 августа 2020 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Х.А.О. признан виновным в совершении ** ******* **** г. у дома № ** по пер. ************ г. ********** управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Х. считает приговор несправедливым в части назначения наказания, мотивируя следующим. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера общественной опасности его деяния и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к ошибочному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено лишь при опасном и особо опасном рецидиве, чего судом не было установлено. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Саматова Т.М. указывает на следующее. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Х. и правильности квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и положительную характеристику. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Х. назначено справедливое наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, поскольку иное не соответствовало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Х. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом ст. 226.9 УПК РФ справедливо назначил основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание.

Суд первой инстанции привел мотивы назначения лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом, и правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение осужденным преступления в периоды судимости за однородное преступление и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и при рецидиве преступлений.

Эти же обстоятельства не дают оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении со следованием им к месту отбывания наказания самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Х. с 06 апреля 2021 г. на основании постановления ************** районного суда г. ************ от 21 декабря 2020 г. отбывает в колонии-поселении основное наказание по приговору от 25 августа 2020 г., вошедшее в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определяя сроки кассационного обжалования осужденным настоящего апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Х. не содержится под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 г. в отношении Х.А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 мая 2021 г.

Судья