Дело № 2а-14017/2024 18 ноября 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2024-017637-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При секретаре Стеба Е.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО12, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интек», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Интек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит обязать врио начальника отдела в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство, а также дать поручение тому судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о месте регистрации должника, наличии у него банковских счетов. 

В обоснование требований административный истец указывает на то, в Западном ОСП 

<

адрес> ФИО9 у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 10 780 руб. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, указанное постановление и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, в частности, право на повторное предъявление исполнительного документа. Так, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга без исполнения более одного месяца. В свою очередь, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО15 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при поиске информации об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6, а также бездействие прио начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава ФИО16 в порядке подчиненности не обжаловались. 

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО17, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО18., представитель ГУФССП России по ФИО9, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО ПКО «Интек», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 780 руб. (л.д. 89-90). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взысканных в ходе исполнения требований исполнительного документа денежных средств составила 0 рублей (л.д. 38).

Законность вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предметом оценки по настоящему административному делу не является, указанное постановление административным истцом не обжалуется.

Согласно представленному списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа направлены в адрес административного истца ООО ПКО «Интек» (

<

адрес> регистрируемым почтовым отправлением ШПИ №

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Оценив представленные документы, несмотря на несвоевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. 

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца восстановлено – оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена. Доказательств возникновения для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления в адрес взыскателя документов по окончании исполнительного производства, суду не представлено. 

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Так суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением оригинала исполнительного документа, поскольку с момента окончания исполнительного производства не прошло более шести месяцев, а следовательно истцом не утрачено право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения. 

Также суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части обжалования бездействия врио начальника отдела ФИО20., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Так, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ПКО «Интек» не обращалось к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО19 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции. 

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.