Дело № 2а-49/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиева Б.А., 

при секретаре судебного заседания: Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№ 

<

данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного документа№

<

данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 61 698 руб. 98 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». В случае, если допущено нарушение, врио начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производствав целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства№ 

<

данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

данные изъяты>. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, исполнительных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу указанному административным истцом, являющемуся местом её регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; 2) оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено, чтов Лиманском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного документа№

<

данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 61 698 руб. 98 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». 

Из материалов исполнительного производства № 

<

данные изъяты> следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с ФИО3 исполнения требований исполнительного документа, а именно, были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, в МРЭО ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах за должником, в финансово-кредитные учреждения с целью установления средств на счетах должника, запросы в УПФР в Икрянинском районе Астраханской области, ГИМС, ФНС об отчислениях, в ФМС, к операторам связи с целью получения информации о должнике.

Согласно полученным ответам на запросы за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют. Должник получателем пенсии не является. Место получения дохода должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При совершении исполнительных действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Местонахождение должника не установлено.

В рамках исполнительного производства в ходе проведения розыска имущества должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, сведения о наличии на счетах денежных сумм отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП по Астраханской области исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании ИП направлен в адрес взыскателя, что подтверждается сведениями об отправке постановления об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 свою обязанность исполнила, копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю возвратила.

Обязательным условием для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является совокупность одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом суду не предоставлено доказательств о нарушении его прав, законных интересов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Само по себе возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов в виде повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, т. к. истец не лишен права повторного предъявления судебного приказа№

<

данные изъяты> исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Б.А. Босхомджиева