Дело № 2-99/2021 год УИД: 48RS0016-01-2021-000161-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 25 марта 2021 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной, 

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2013 года,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2013 года.

В обоснование исковых требований указывают, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.04.2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор № №. 

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного кредитного договора, истец предоставляет ответчику кредит в размере 200000 рублей, на срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ей было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. 

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у заемщика за период с 11.07.2015 года по 07.03.2019 года образовалась задолженность в размере 3360749,35 рублей, в том числе: 133061,09 рубль – сумма основного долга; 44971,47 рубль- сумма процентов; 3182716,79 рублей- штрафные санкции. 

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 75412,52 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2013 года в размере 253445,08 рублей, в том числе: 133061,09 рубль – сумма основного долга; 44971,47 рубль- сумма процентов; 75412,52 рублей- штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины в размере 5734,45 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в письменном отзыве на возражение ответчицы пояснила, что срок исковой давности, как утверждает ответчица, не пропущен, так как при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Кредитор- в данном случае Конкурсный управляющий- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», был наделен полномочиями, соответственно узнал о нарушении прав, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), т.е. не раньше 01.12.2015 года. Течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось, а именно ответчице было направлено требование от 20.03.2018 года о погашении суммы задолженности, т.е. в пределах 3-х годичного срока. Таким образом, указывает истец, срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ, т.е. с 21.03.2018 года по 21.09.2018 года. 

Истец также указывает, что 10.04.2019 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2013 года. 23.04.2019 года судебный приказ был отменен, таким образом в период с 10.04.2019 года по 23.04.2019 года срок давности не истекал. В виду изложенных выше обстоятельств, а именно, направлении требования о возврате суммы задолженности и обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» реквизиты для оплаты денежных средств по кредиту 14.08.2015 года были размещены на официальном сайте Банка и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети интернет.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее ответчица в своих возражениях указала, что из документов представленных стороной истца следует, что о нарушении своих прав кредитору стало известно 11.07.2015 года. С этой даты, указывает ответчица, следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Истцом не представлены доказательства о перерыве в течение срока исковой давности, ходатайств о восстановлении сроков данности не заявлено. Кроме того, указывает ответчица, истцом не были представлены новые реквизиты для оплаты задолженности, в связи с чем, она была лишена возможности оплачивать задолженность в установленный кредитным договором срок.

Также ответчица указала, что 04.04.2018 года получила требование о погашении задолженности по кредитному договору № № в размере 148630,94 рублей. 05.04.2018 года произвела погашение указанной суммы задолженности по указанным в требовании реквизитам через кассы «Евросеть» (чек прилагается).

Исходя из изложенного, ответчица считает, что исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные документы, возражения сторон, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьёй 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, подача искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» правомерна.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № № от 19.04.2013 года (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь ответчик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,09 % в день. 

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей на л.д. 19-20, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 кредитного договора). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет № №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-32).

Ответчица своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за период с 11.07.2015 года по 07.03.2019 года образовалась задолженность в размере 3360749,35 рублей, в том числе: 133061,09 рубль – сумма основного долга; 44971,47 рубль- сумма процентов; 3182716,79 рублей- штрафные санкции. 

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 75412,52 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности ( л.д. 10-15), который ответчицей не оспорен.

Ответчице ФИО1 было направлено требование № 3729 от 20.03.2018 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 33).

05.04.2018 года ФИО1 произвела погашение указанной в требовании суммы задолженности в размере 148630,94 рублей по указанным в требовании реквизитам через кассу «Евросеть», что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из расчета задолженности, указанная сумма 06.04.2018 года распределена истцом в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая заявленный спор и оценивая доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности и о погашении долга в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита ФИО1 и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному спору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что 11 апреля 2019 года (копия конверта) истец направил мировому судье Становлянского судебного участка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 18 апреля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, 23 апреля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 января 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть, с момента отмены судебного приказа до обращения в суд прошло более 6 месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 11 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года (13 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку 05.04.2018 года ФИО1 произвела погашение указанной в требовании суммы задолженности в размере 148630,94 рублей в полном объеме, тем самым признав требование, что свидетельствует о признании ею долга, срок исковой давности с 06 апреля 2018 года начал исчисляться заново и обращение истца с настоящим иском в суд- 28 января 2021 года, было в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчицы ФИО1 о погашении задолженности в полном объеме не состоятельны, опровергаются представленным истцом окончательным расчетом задолженности. Как следует из требования № 3729 от 20.03.2018 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в сумму 148630,94 рублей не входят просроченные проценты и штрафные санкции. Ответчице предлагалось обратиться в банк по указанному в требовании телефону для уточнения суммы, подлежащей уплате. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Устанавливая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки. 

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2013 года в размере 253445,08 рублей, в том числе: 133061,09 рубль – сумма основного долга; 44971,47 рубль- сумма процентов; 75412,52 рублей- штрафные санкции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежными поручениями № 543 от 20.01.2021 года, № 12446 от 04.04.2019 года на общую сумму 5734,45 рубля, и подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285 

<

...>; реквизиты взыскателя: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 09.12.2002 года) задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2013 года в сумме 253445,08 рублей и судебные расходы в сумме 5734,45 рубля, а всего взыскать 259179 (двести пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года

Судья Л.П. Васина