Дело № 1-641/2017

№ 11701520053001144 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшего Д.С.О., защитника адвоката Ситник А.С., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, военнообязанного РВК по ЛАО и ОАО г.Омска, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж. 

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 30.08.2017 года около 16 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, имея при себе смартфон «Lenovo S 850», переданный ему ранее знакомым Д.С.О. для осуществления денежного перевода, действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для Д.С.О., удерживая в руках смартфон «Lenovo S 850», направился в сторону 

<

адрес> и, не реагируя на законные требования Д.С.О. о возврате его имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, открыто похитив смартфон «Lenovo S 850», принадлежащий Д.С.О., стоимостью 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Д.С.О. на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что 30.08.2017 года в дневное время встретился со знакомым О.Д. на 

<

адрес>, с которым вместе направились в сторону л

<

адрес> к школе. Здесь же встретились с ранее знакомым Д.С.О.. По просьбе О.Д. с телефона Д.С.О. он должен был перевести ему деньги. С телефона Д.С.О. пытался перевести деньги, но у него не получалось. В какой-то момент Д.С.О. отвлекся, и у него возник умысел похитить его телефон. О.Д. в это время уже ушел. Воспользовавшись тем, что Д.С.О. отвлекся, он пошел от него с телефоном в руках в другую сторону. При этом слышал, что Д.С.О. кричал ему вслед, требовал остановиться, вернуть ему телефон. На его требование он не реагировал и ушел. Телефон в последующем продал, деньги потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Д.С.О. в судебном заседании показал, что 30.08.2017 года встретился с О.Д. и ФИО1. О.Д. должен был ему деньги. О.Д. попросил ФИО1 перевести ему деньги с помощью его телефона. Он отдал ФИО1 свой телефон, а О.Д. ушел. В какой-то момент он отвлекся, отошел от ФИО1, а когда повернулся в его сторону, то увидел, что ФИО1 уходит от него в другую сторону. Он окрикнул его, просил остановиться, вернуть телефон. Но ФИО1 не реагировал и ушел с его телефоном. Позже он попытался позвонить на свой телефон, но никто не отвечал. Далее он позвонил О.Д. и сказал, что они возвращали телефон. Телефон не был возвращен, поэтому он написал заявление в полицию о совершенном преступлении. Ущерб ему не возмещен, телефон не возвращен.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель О.Д. в ходе дознания показывал, что 30.08.2017 года встретился с ФИО1 в районе 

<

адрес> позвонил Д.С.О., попросил отдать долг 800 рублей. Около 16.00 часов они встретились в районе средней школы №, расположенной по 

<

адрес> с Д.С.О., он сказал ему, что ФИО1 может перевести ему деньги со счета своего киви-кошелька. Д.С.О. согласился. Также он сказал Д.С.О., что на телефоне у ФИО1 нет связи с Интернетом и попросил его передать ФИО1 его телефон. Д.С.О. передал ФИО1 свой сотовый телефон, тот пытался перевести Д.С.О. денежные средства, но были проблемы с интернетом, все это происходило очень долго. Он ушел в сторону 

<

адрес>, откуда уехал, а ФИО1 и Д.С.О. остались у 

<

адрес>. В этот же день ему позвонил Д.С.О., от которого ему стало известно о том, что ФИО1 не перевел деньги и похитил его сотовый телефон. 

Свидетель Киселевич в ходе дознания показывал, что является старшим оперативным уполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску. В производстве ОУР ОП № УМВД России по г. Омску находился материал проверки по заявлению Д.С.О. в отношении ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона «Lenovo S 850». Местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции сознался в хищении принадлежащего Д.С.О. сотового телефона «Lenovo S 850». По данному факту ФИО1 написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

заявлением Д.С.О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащего ему сотового телефона ««Lenovo S 850» около 16.40 часов 30.08.2017 года в районе средней школы №, причинив ему ущерб в сумме 6000 рублей (л.д. №); 

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Д.С.О. изъята коробка от смартфона «Lenovo S 850», детализация телефонных соединений абонентского номера (л.д.№); изъятое осмотрено (л.д. №);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 30.08.2017 г. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Д.С.О. Похищенный телефон впоследствии продал за 2000 рублей, вырученными от продажи телефона денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (л.д. №

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в открытом хищении имущества у Д.С.О. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у Д.С.О. смартфон стоимостью 6000 рублей, удерживая его у себя в пользовании, удалился от потерпевшего, а на его требование остановиться и вернуть похищенное имущество не отреагировал. При этом ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для Д.С.О. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Д.С.О. материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, показаниями свидетелей Оглы, Киселевича, показаниями потерпевшего Д.С.О., указавшего на ФИО1 как на лицо, похитившее у него смартфон. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, не содержат противоречий.

Подсудимый также в ходе дознания и в суде показывал о совершенном им преступлении последовательно. Его показания в ходе дознания получены без нарушения уголовно-процессуального закона. 

Умысел подсудимого на открытое хищение имущества был доведен до конца, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Суд назначает наказание для подсудимого с учетом требований ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и соответствующим целям наказания. Назначение иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного суд считает неэффективным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным назначить без изоляции подсудимого от общества, в соответствии с ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск, заявленный в ходе следствия потерпевшим в размере 6 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения ЛАО 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу; принять меры к возмещению ущерба потерпевшему в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона оставить у Д.С.О.; детализацию телефонных соединений хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Е.Е.Московец