Дело № 12-155/2024

91RS0001-01-2024-002130-45

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, 

<

...>) Цыганова Г.Ю., с участием: заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1, защитника ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 № от 16.04.2024г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 16.04.2024г. в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступила договору транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр.ФИО5, движущемуся в попутном направлении и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, как несоответствующее обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заявитель, её защитник поданную жалобу поддержали, настаивая, что неверная оценка доказательств по делу об административном правонарушении повлекла за собой вынесение незаконного необоснованного постановления, считают, что в данном случае ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что нарушение Правил дорожного движения со стороны привлекаемого лица ФИО1 имело место, так же как и нарушение ПДД вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Все обстоятельства были учтены при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, поскольку она перед началом движения должна была убедиться. что не создает помех другим участникам движения, в данном случае – второму участнику ДТП ФИО5, который также в свою очередь допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в данном случае вина участников ДТП была обоюдной.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление, - без изменения, пояснил, что управляемый ФИО1 автомобиль стоял на проезжей части дороги без движения, что подтверждается записью видеорегистратора его автомобиля, и перед началом движения она должна была выполнить все требования п. 8.1 ПДД РФ, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Очевидно, что за нарушение п. 8.1 ПДД РФ наказание предусмотрено частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, её защитника ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, второго участника ДТП – ФИО5, Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При этом суд, рассматривающий дело либо проводящий проверку законности постановления, не является органом административного преследования и не наделен правом вменять лицу, в отношении которого ведется производство по делу, нарушения тех или иных правовых норм, определять произвольно время, место, событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Так, согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 16.04.2024г. в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступила договору транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр.ФИО5, движущемуся в попутном направлении и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием события административного правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступила договору транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр.ФИО5, движущемуся в попутном направлении и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ. 

Должностным лицом вынесено постановление № от 16.04.2024г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Как установлено, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения водителями ФИО1, ФИО5, составлена схема места происшествия, оформлена справка о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений. 

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., она, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, гос.н.№, 16 апреля в 8:30 утра, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> была пробка и движение было замедленно из-за медленно движущихся транспортных средств и перебегающих пешеходов, в этот момент водитель 

<

данные изъяты>, гос.н №, выехал на полосу встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства ФИО1, после чего начал подрезать (зажимать) её движущееся ТС, что привело к ДТП.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., он ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 ехал с работы и по 

<

адрес>, гос.номер №, объезжал припаркованный справа частично на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>, № гос.номер. Данный автомобиль в момент объезда находился в статичном состоянии, стоп-сигналы не светились, но при его объезде автомобиль 

<

данные изъяты> тронулся и своим левым бампером нанес повреждения автомобилю ФИО6, в свою правоту как доказательство к объяснениям ФИО5 прикладывает видеофайл видеорегистратора.

Согласно прилагаемой схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, которым вынесено обжалуемое постановление, и согласие с которой удостоверили своими подписями водители ФИО1, ФИО5, указаны направления движения указанных транспортных средств: параллельно друг другу по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> - справа по ходу движения от автомобиля 

<

данные изъяты> (без указания на выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, как было обозначено в объяснении водителя ФИО1, без указания места начала движения (остановки) автомобиля 

<

данные изъяты>, как было обозначено в объяснениях водителя ФИО6), с направлением движения автомобиля 

<

данные изъяты> по перестроению непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты>).

Согласно прилагаемым фотоснимкам транспортные средства после ДТП располагаются в одной полосе друг за другом, автомобиль 

<

данные изъяты> – перед автомобилем 

<

данные изъяты> (что соответствует обозначенному положению указанных автомобилей на Схеме места совершения административного правонарушения).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора водителя ФИО6, представленной к жалобе ФИО1 подтверждения события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не усматривается. 

Привлекая водителя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходил из того, что ею было нарушено требование пункта 8.1 ПДД, указав, что она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступила договору транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр.ФИО5, движущемуся в попутном направлении.

Указанный пункт 8.1 ПДД, вместе с тем, таких требований не содержит. 

В то же время при рассмотрении жалобы не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы о нарушении вторым участником ДТП пункта 8.4 ПДД, ссылки на разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 № от 16.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Ю. Цыганова