УИД: 78RS0016-01-2023-005343-08

Дело № 2-1285/2024 «02» мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от физических лиц на имя ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 были осуществлены денежные переводы в счет оплаты товара наложенным платежом на сумму 232 870 руб.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что указанные средства были перечислены ФИО1 осуществлял деятельность от имени номинальных лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, вследствие чего причинил ущерб потерпевшим, перечислявшим по средствам ответчика денежные средства в пользу номинальных лиц. 

Указанные денежные средства были возращены ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. 

Указанные денежные средства в настоящий момент находятся на депозите ответчика как невостребованные, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования. 

Истец полагает, что сумма в размере 232 870 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу. 

Также истец ссылается на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, полагая, что он в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с АО «Почта России». 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима. 

Из указанного приговора следует, что ФИО1, состоя в организованной преступной группе, путем обмана, совершил хищение чужого имущества, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с установленными и неустановленными членами организованной группы для хищения денежных средств неограниченного круга лиц приискали оптовые партии дешевых, снятых с производства, восстановленных и не подлежащих реализации на территории Российской Федерации мобильных телефонов, которые ими в последующем через Интернет-магазины реализовывались потерпевшим, при этом на интернет-сайтах размещалась заведомо несоответствующая действительности информация о продаже оригинальных мобильных телефонов различных брендов со скидкой. С целью конспирации и придания видимости законности своим действиям по якобы осуществлению розничной торговли через Интернет-магазин, указывалось, что реализация мобильных телефонов осуществляется различными индивидуальными предпринимателями, не осведомленными о преступных действиях последних. 

При получении ФИО1 и членами организованной преступной группы от продажи сотовых телефонов денежных средств, умысел последних был направлен на их хищение, так как ими изначально в сети Интернет целенаправленно размещалась информация о продаже оригинальных телефонов, не соответствующая действительности. 

Хищение денежных средств потерпевших ФИО1 и другие члены организованной преступной группы совершали путем обмана, для чего ими были заранее зарегистрированы соответствующие Интернет-сайты, распространена реклама о продаже оригинальных сотовых телефонов различных брендов по заведомо заниженным ценам, а также привлечены лица, не осведомленные об их преступном умысле. 

Несмотря на то обстоятельство, что денежные средства потерпевших фактически не были получены ФИО1 и иными членами организованной преступной группы, последние могли ими реально воспользоваться и распорядиться, так как данные денежные средства были доступны им для получения свыше двух с половиной месяцев, находясь на соответствующих расчётных счетах в отделениях УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России». 

Также из указанного приговора следует, что всем потерпевшим по делу возмещен причиненным им преступлением ущерб, в связи с чем производство по имеющимся в деле гражданским искам прекращено судом. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. 

В настоящем деле АО «Почта России» лицом, виновным в причинении вреда, не является, в связи с чем ссылка истца на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, которая, по его мнению, позволяет ему в порядке регресса обратиться к лицу, причинившему вред, является несостоятельной. 

В силу п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу). Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи.

В поданном иске истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от физических лиц на имя ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 были осуществлены денежные переводы в счет оплаты товара наложенным платежом на сумму 232 870 руб.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1 не являлся отправителем почтовых отправлений, за получение которых физические лица осуществили перевод денежных сумм, поскольку приговором суда, на который истец ссылается в иске, было установлено, что хищение чужого имущества осуществлялось ФИО1, состоящим в организованной преступной группе, при этом ФИО1 совместно с иными установленными и неустановленными членами организованной группы для хищения денежных средств неограниченного круга лиц приискали оптовые партии дешевых, снятых с производства, восстановленных и не подлежащих реализации на территории Российской Федерации мобильных телефонов, которые ими в последующем реализовывались потерпевшим через Интернет-магазины, а правом воспользоваться и распорядиться денежными средствами, находящимися на соответствующих расчётных счетах в отделениях УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России», обладал не только ФИО1, но и иные члены организованной преступной группы. 

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт принадлежности ему денежных переводов, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств, равно как не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

Денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика АО «Почта России», были перечислены на счета организации почтовой связи физическими лицами с целью оплаты товаров, следовательно, оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Почта России», ИНН № о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья